金融借款合同纠纷 （2016）苏10民终2467号

原审庭审中刘发霞对借款事实无异议，仅抗辩相关款项系由俞登海使用及无能力偿还，并未进行实质和有效抗辩。刘发霞所做关于借款事实的陈述属于法律上的自认，系通过明确的意思表示认可对方当事人主张的不利于自己的事实，该自认对案件事实有直接证明力，足以证明借款事实。刘发霞表示借款合同签字和指纹非其本人所为，但未对借款借据上的签名和指纹真实性提出异议，仪征农商行借款也实际打入刘发霞名下账户，故刘发霞的上诉理由不能推翻其先前的自认，对借款合同上的签名和指纹无必要进行鉴定。至于其上诉时提出的贷款由李庭军操作和由俞登海使用的情形即便属实，与本案中法院对借款事实的认定无关，在本案中没有必要对此进行审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2691元，由上诉人刘发霞负担（已交）本判决为终审判决。审　判　长　　韩　凯代理审判员　　袁海兰代理审判员　　沈佩仪二〇一六年十月十八日书　记　员　　孙海洋 来源：百度

原审庭审中刘发霞对借款事实无异议，仅抗辩相关款项系由俞登海使用及无能力偿还，并未进行实质和有效抗辩。刘发霞所做关于借款事实的陈述属于法律上的自认，系通过明确的意思表示认可对方当事人主张的不利于自己的事实，该自认对案件事实有直接证明力，足以证明借款事实。刘发霞表示借款合同签字和指纹非其本人所为，但未对借款借据上的签名和指纹真实性提出异议，仪征农商行借款也实际打入刘发霞名下账户，故刘发霞的上诉理由不能推翻其先前的自认，对借款合同上的签名和指纹无必要进行鉴定。至于其上诉时提出的贷款由李庭军操作和由俞登海使用的情形即便属实，与本案中法院对借款事实的认定无关，在本案中没有必要对此进行审查。综上，原审认定

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2467号上诉人（原审被告）：刘发霞。被上诉人（原审原告）：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省仪征市真州东路101号。法定代表人：章政远，该公司董事长。委托代理人：王学宝，该公司员工。委托代理人：刘宏云，该公司员工。原审被告：张星国。原审被告：李庭军。原审被告：俞登海。上诉人刘发霞因与被上诉人江苏仪征农村商业银行股份有限公……