房屋租赁合同纠纷 （2019）粤06民终8157号

本案双方当事人争议的焦点为：景良公司、廖勇彬是否存在违约行为。首先，景良公司与廖勇彬间的租用合同已于2017年2月28日到期。而合同到期后，廖勇彬继续使用涉案商铺，景良公司提出过异议。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。由此，景良公司与廖勇彬之间不成立不定期的租赁合同。租赁合同已经因期限届满而终止，景良公司请求确认涉案合同于2017年2月28日终止有理，一审法院予以支持。租赁合同期满后，廖勇彬理应按合同约定将涉案的租赁交还给景良公司，现其未能交还，已经构成违约。其次，廖勇彬虽抗辩称，景良公司剥夺其优先承租权，但是景良公司在2015年12月15日与**公司签订的租赁合同是将涉案商铺所在卖场整体出租给**公司，而本案中廖勇彬只是承租了其中之一的铺位，景良公司出租的卖场整体与廖勇彬承租的涉案商铺并非同一，就出租标的物来说，并不存在所谓的同等条件，廖勇彬就涉案商铺所在卖场整体出租并不享有优先续约权。既然优先续约权不存在，景良公司整体出租卖场的行为不构成对廖勇彬优先续约权的侵犯。廖勇彬此抗辩

本案双方当事人争议的焦点为：景良公司、廖勇彬是否存在违约行为。首先，景良公司与廖勇彬间的租用合同已于2017年2月28日到期。而合同到期后，廖勇彬继续使用涉案商铺，景良公司提出过异议。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。由此，景良公司与廖勇彬之间不成立不定期的租赁合同。租赁合同已经因期限届满而终止，景良公司请求确认涉案合同于2017年2月28日终止有理，一审法院予以支持。租赁合同期满后，廖勇彬理应按合同约定将涉案的租赁交还给景良公司，现其未能交还，已经构成违约。其次，廖勇彬虽抗辩称，景良公

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终8157号上诉人（原审被告）：廖勇彬，男，汉族，住广东省佛山市顺德区****。委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区景良物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****。法定代表人：麦洁儿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耕，广东顺帆律师事……