行政裁决 （2019）京73行初7140号
裁判要旨
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 截至本案审理终结，引证商标一为有效的申请在先商标，引证商标三、六为有效的在先商标，仍构成在先权利障碍。 鉴于原告对被诉决定关于商品类似及诉争商标与引证商标一、六构成近似的认定均无异议，本院亦不持异议，不再评述予以认定。 诉争商标由“M”及三条斜线构成，引证商标三由“M”及三条斜线和汉字“魅浴”构成，二者在除汉字外的设计元素、整体外观、表现方式高度相近，易被相关公众识别为系列商标，因此二者构成近似商标。 诉争商标与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 故被告认定诉争商标违反了《商标法》第
摘要
宝马股份公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7140号原告：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑佩秋林格130号。 法定代表人：斯特凡·里恩茨，助理总顾问。 （未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。 （未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识……