排除妨害纠纷 （2017）苏09民终892号

根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，讼争的临时宰鸡场系临时建筑，大丰市规划建设局核发的建设工程许可证登记的业主为森威集团，且飞轮公司未能提供充分证据证明其对该临时宰鸡场享有合法的占用、使用、收益的权利。综上，飞轮公司对该临时宰鸡场既不享有所有权，又无合法的占有、使用、收益的权利可以行使，故其不享有排除妨害的权利。据此，一审法院判决驳回飞轮公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由飞轮公司负担。经双方当事人确认本案争议焦点为：飞轮公司对案涉宰鸡场是否享有物权。本院认为，当物权的圆满状态受到占有以外的方式妨害时，物权人对妨害人享有请求其排除妨害，使被妨害的权利恢复圆满状态。本案中，从大丰市规划建设局核发的建设工程许可证登记内容看，案涉临时宰鸡场业主为森威集团，飞轮公司提供的证据不足以证明其对该宰鸡场享有物权，其要求王道祥排除妨害依据不足，本院对其上诉理由不予采信。综上，飞轮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回

根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，讼争的临时宰鸡场系临时建筑，大丰市规划建设局核发的建设工程许可证登记的业主为森威集团，且飞轮公司未能提供充分证据证明其对该临时宰鸡场享有合法的占用、使用、收益的权利。综上，飞轮公司对该临时宰鸡场既不享有所有权，又无合法的占有、使用、收益的权利可以行使，故其不享有排除妨害的权利。据此，一审法院判决驳回飞轮公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由飞轮公司负担。经双方当事人确认本案争议焦点为：飞轮公司对案涉宰鸡场是否享有物权。本院认为，当物权的圆满状态受到占有以外的方式妨害时，物权人对妨害人享有请求

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终892号上诉人（原审原告）：大丰市飞轮物业有限公司，住所地盐城市大丰区大中镇飞达路1号。法定代表人：陈乃鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘学祝，盐城市建军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王道祥，男，汉族，1972年7月21日出生，个体户，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。上诉人大丰市飞轮物业有……