租赁合同纠纷 （2014）洪民四终字第314号

熊春艳对周细雄提供的《两钢材料（发）货单》、《两钢材料（退）货单》及《租金结算单》真实性不持异议，本院予以确认。熊春艳称其租赁的钢管壁厚为2.75毫米、每吨钢管为335米未提供证据予以佐证，而《两钢材料（发）货单》与《两钢材料（退）货单》均载明了熊春艳租赁和归还钢管的重量，并能与《租金结算单》载明的重量相对应，可证明熊春艳租赁钢管为33.1656吨的事实，故熊春艳提出其实际租赁钢管为24.7504吨的上诉主张不能成立，本院不予采纳。本案中，周细雄与熊春艳未约定钢管、扣件的租赁期限，双方当事人于2013年11月21日签订的《租金结算单》系对截止至该日租赁钢管、扣件费用的确认，且熊春艳未能及时归还剩余的钢管、扣件，故熊春艳以该《租金结算单》不足以证明双方当事人于2013年11月21日达成了终止租赁合同的合意。熊春艳于2013年11月21日后仍未将剩余的钢管、扣件归还周细雄，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，周细雄诉请熊春艳承担自2013年11月21日至2

熊春艳对周细雄提供的《两钢材料（发）货单》、《两钢材料（退）货单》及《租金结算单》真实性不持异议，本院予以确认。熊春艳称其租赁的钢管壁厚为2.75毫米、每吨钢管为335米未提供证据予以佐证，而《两钢材料（发）货单》与《两钢材料（退）货单》均载明了熊春艳租赁和归还钢管的重量，并能与《租金结算单》载明的重量相对应，可证明熊春艳租赁钢管为33.1656吨的事实，故熊春艳提出其实际租赁钢管为24.7504吨的上诉主张不能成立，本院不予采纳。本案中，周细雄与熊春艳未约定钢管、扣件的租赁期限，双方当事人于2013年11月21日签订的《租金结算单》系对截止至该日租赁钢管、扣件费用的确认，且熊春艳未能及时归还

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第314号上诉人（原审被告）熊春艳，住江西省南昌市青云谱区。被上诉人（原审原告）周细雄，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人黄文革，江西华兴律师事务所律师。委托代理人雷志强，江西华兴律师事务所律师。原审被告谭小明，住江西省进贤县。原审被告龚阳海，住江西省南昌县。上述二原审被告共同委托的代理人龚循贵，住江西省景德镇市珠山区。上诉人熊春艳因……