装饰装修合同纠纷 （2016）川01民终1541号

中进公司与欣美酒店签订的三份《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务，享受权利。欣美酒店主张这三份施工合同是曾添借用中进公司资质签订的，但没有证据证明；相反，中进公司却能够举出曾添个人养老保险实缴信息，证明曾添是其单位员工，其在案涉工程中的行为是职务行为。故原审法院对中进公司申请追加曾添以及曾添作为股东的四川浩弘装饰工程有限公司参加诉讼，不予准许。本案中，中进公司所举证据能够证明欣美酒店尚欠装修工程款1712863.5元未支付，原审法院予以确认。该债务依法应当清偿，故原审法院对中进公司的第一项诉讼请求予以支持。欣美酒店主张至2015年5月25日实付工程款4208519.3元，因其付款明细中有三笔2015年1月9日付82500元，2015年2月9日付96250元，2015年4月23日付102481.3元，其用途列明是“社区用房装修款”，中进公司不认可是本案案涉工程欣美酒店应付的装修工程款，故其关联性原审法院不能确认。中进公司的第二项诉讼请求，实际要求欣美酒店承担对《成都龙江路朴院精品酒店装修工程尾款

中进公司与欣美酒店签订的三份《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务，享受权利。欣美酒店主张这三份施工合同是曾添借用中进公司资质签订的，但没有证据证明；相反，中进公司却能够举出曾添个人养老保险实缴信息，证明曾添是其单位员工，其在案涉工程中的行为是职务行为。故原审法院对中进公司申请追加曾添以及曾添作为股东的四川浩弘装饰工程有限公司参加诉讼，不予准许。本案中，中进公司所举证据能够证明欣美酒店尚欠装修工程款1712863.5元未支付，原审法院予以确认。该债务依法应当清偿，故原审法院对中进公司的第一项诉讼请求予以

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终1541号上诉人（原审被告）成都欣美酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙江路**号。法定代表人孟旭东。委托代理人祝立，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都中进装饰工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区清江东路***号*栋*层2附*号。法定代表人蔡康永，总经理。委托代理人万成鹏，四川安哲律师事务所律师。委托代理人王少哲，……