承揽合同纠纷 （2017）苏11民终2121号

路通公司与无锡威熔所签加工承揽合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方理应按约履行。根据合同约定，案涉燃气炉的质量标准按国家行业相关标准执行，技术要求以双方确认的技术方案为准。因此，案涉燃气炉的质量要求明确，应无歧意。路通公司主张已按要求履行义务，无锡威熔和江苏威熔虽不认可，但从路通公司提供的录音资料中，无锡威熔、江苏威熔法定代表人李小春当时认可已使用过案涉燃气炉，可见燃气炉能正常使用。其次，路通公司指出无锡威熔、江苏威熔提供的2016年1月13日的测试照片显示测试合格，符合技术方案的要求，真实可信。此外，路通公司也已开具了案涉合同的增值税发票，江苏威熔认可收到发票，故路通公司要求支付相应款项，符合合同约定。最后，通观本案，无锡威熔、江苏威熔主要针对案涉燃气炉缺乏保温性能存在异议，其虽对燃气炉性能不满意，但并无证据证明此可归咎于路通公司。故路通公司上述主张，合理有据，予以支持。无锡威熔、江苏威熔主张案涉燃气炉的质量应按照《合同法》第六十二条第（一）项规定的“通常标准或者符合合同目的的特定标准”履行，但根据该条规定，适用“通常标准或者符合合同目的的特定标

路通公司与无锡威熔所签加工承揽合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方理应按约履行。根据合同约定，案涉燃气炉的质量标准按国家行业相关标准执行，技术要求以双方确认的技术方案为准。因此，案涉燃气炉的质量要求明确，应无歧意。路通公司主张已按要求履行义务，无锡威熔和江苏威熔虽不认可，但从路通公司提供的录音资料中，无锡威熔、江苏威熔法定代表人李小春当时认可已使用过案涉燃气炉，可见燃气炉能正常使用。其次，路通公司指出无锡威熔、江苏威熔提供的2016年1月13日的测试照片显示测试合格，符合技术方案的要求，真实可信。此外，路通公司也已开具了案涉合同的增值税发票，江苏威熔认可收

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2121号上诉人（原审原告）：江苏路通炉业有限公司，住所地江苏省丹阳市导墅镇里庄镇北路33号。法定代表人：路建，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡市威熔机械设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇东街4号。法定代表人：李小春，该公司总……