民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第390号

上诉人林敏提供的录音资料，其真实性受到了被上诉人高荣成的质疑。且从上诉人提供的通话详单中，反映出上诉人与被上诉人的通话时长为9分39秒，而上诉人提供的录音资料仅有3分多钟，两者时间不一致。故上诉人提供的录音资料，其真实性无法确认，且不属于新的证据，故本院对上诉人在二审中提供的证据不作为新证据予以审查。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的民间借贷依法应当保护，借款人取得借款，应按约定归还借款。本案的争议焦点为上诉人林敏是否有收到被上诉人高荣成的5万元借款。本案中被上诉人高荣成明确说明了5万元借款的交付时间和地点，且借条出具时间为2014年11月7日。如果上诉人林敏在出具借条后没有收到被上诉人高荣成的借款，为何上诉人林敏在本案诉讼前一直未提出异议？上诉人对此未作出合理的解释。在民间借贷中，借条在证明借款发生事实方面具有较高的证明力，被上诉人持有上诉人林敏出具的借条，可证明双方之间存在民间借贷关系。故上诉人林敏虽然主张未收到被上诉人高荣成5万元借款，但没有证据证明，本院不予认定。本案借款发生在上诉人林敏、胡慧夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，上诉人林敏、

上诉人林敏提供的录音资料，其真实性受到了被上诉人高荣成的质疑。且从上诉人提供的通话详单中，反映出上诉人与被上诉人的通话时长为9分39秒，而上诉人提供的录音资料仅有3分多钟，两者时间不一致。故上诉人提供的录音资料，其真实性无法确认，且不属于新的证据，故本院对上诉人在二审中提供的证据不作为新证据予以审查。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的民间借贷依法应当保护，借款人取得借款，应按约定归还借款。本案的争议焦点为上诉人林敏是否有收到被上诉人高荣成的5万元借款。本案中被上诉人高荣成明确说明了5万元借款的交付时间和地点，且借条出具时间为2014年11月7日。如果上诉人林敏

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第390号上诉人（原审被告）：林敏。上诉人（原审被告）：胡慧。上列两上诉人的共同委托代理人：程鹏。被上诉人（原审原告）：高荣成。原审被告：蔡某。原审被告：金某。上诉人林敏、胡慧为与被上诉人高荣成、原审被告蔡某、金某民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1……