装饰装修合同纠纷 （2017）吉24民终499号

2014年5月7日温商宏盛公司与旺家实业公司签订室外装修工程合同及2014年7月4日旺家实业公司与温商宏盛公司签订的补充合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规禁止性规定,合法有效。关于温商宏盛公司要求旺家实业公司返还超额付款3万元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,温商宏盛公司与旺家实业公司对涉案工程是否进行结算双方各执一词,均未向本院提交证据予以证实,双方亦未形成书面结算报告。故温商宏盛公司提交的证据不足以证明其向旺家实业公司多支付3万元的事实,故其要求旺家实业公司返还超额付款3万元的主张,证据不足,本院不予支持。关于温商宏盛公司要求旺家实业公司支付违约金12.54万元的问题。温商宏盛公司主张合同约定2014年6月30日完工,旺家实业公司未按期完工,2014年6月30日至2014年10月3日完工止,逾期

2014年5月7日温商宏盛公司与旺家实业公司签订室外装修工程合同及2014年7月4日旺家实业公司与温商宏盛公司签订的补充合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规禁止性规定,合法有效。关于温商宏盛公司要求旺家实业公司返还超额付款3万元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,温商宏盛公司与旺家实业公司对涉案工程是否进行结算

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终499号上诉人（原审原告）:延边温商宏盛商贸有限公司，住所地吉林省延吉市牛市街园纺胡同18号101。法定代表人:丁建丰,董事长。委托诉讼代理人:刘温慧,吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珲春市旺家实业有限公司，住所地吉林省珲春市华府商务公寓。法定代表人:肖艳海,董事长。上诉人延边温商宏盛商贸有限公司（以下简称温……