买卖合同纠纷 （2015）滁民二初字第00043号

关于争议焦点一。中天安徽分公司与升通公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，除部分条款外，其他约定条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。中天公司、中天安徽分公司主张2013年1月21日出具的欠条不能作为结算的依据。本院经审查认为：根据合同的约定，中天安徽分公司如延期付款除支付本金外，还应支付补差款，而2013年1月21日蔡利军出具的欠条中，并没有该两项基本内容。相比而言，2012年1月10日所打的两张欠条中，本金、补差款这两项基本内容清楚，且得到了中天安徽分公司、中天公司的认可。故中天公司、中天安徽分公司辩称不应以2013年1月21日欠条作为结算依据的理由，本院予以采纳。因双方于2012年1月10日已就钢材款及补差款进行了结算，故中天公司、中天安徽分公司欠升通科技公司的钢材款本金为2107448.18元。关于争议焦点二。中天公司、中天安徽分公司主张2012年1月12日支付了300万元，该款系对2012年1月10日出具欠条的还款。本院经审查认为：升通公司出具的证据足以证明，就中天安徽分公司承建的中西医医院工程，双方的交易习惯为先供货，再

关于争议焦点一。中天安徽分公司与升通公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，除部分条款外，其他约定条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。中天公司、中天安徽分公司主张2013年1月21日出具的欠条不能作为结算的依据。本院经审查认为：根据合同的约定，中天安徽分公司如延期付款除支付本金外，还应支付补差款，而2013年1月21日蔡利军出具的欠条中，并没有该两项基本内容。相比而言，2012年1月10日所打的两张欠条中，本金、补差款这两项基本内容清楚，且得到了中天安徽分公司、中天公司的认可。故中天公司、中天安徽分公司辩称不应以2013年1月21日欠条作为

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二初字第00043号原告：滁州升通科技有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：程帅，该公司总经理。委托代理人：阚乃地，该公司股东。委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。法定代表人：楼永良，该公司董事长。委托代理人：臧小鹏，中天建设集团有限公司安徽分公司员工。被告：中天建设集团有限……