财产损害赔偿纠纷 （2014）张中民终字第134号

承揽与雇佣的主要区别在于提供劳务一方是仅仅提供劳务还是交付工作成果。原告在庭审中陈述，原、被告就本次吊装涉案车辆约定的报酬为800元，原告已全额支付本次吊装报酬800元。根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，在被告不能按照约定的质量要求交付工作成果的情形下，原告有权要求减少或不支付报酬，但原告按照约定全额支付报酬，且原告不能提供相应的证据证明原、被告之间为承揽合同法律关系，应当认定原、被告之间为雇佣关系。原、被告的争议焦点之二是涉案车辆的起火原因。原告提供绣花庙大队证明、证人刘庆林、彭国宏、王金润当庭作证的证言，主张是被告雇员在吊装涉案车辆过程中由于未按照操作规范安全操作，在吊装过程中因涉案车辆与地面摩擦导致涉案车辆起火烧毁。对此主张，被告认为消防部门并未对涉案车辆的起火原因作出认定，原告提供的绣花庙大队出具的证明，因公安交通管理部门不具有对火灾原因进行认定的资质与职权，第二支队作出《关于撤销绣花庙大队对“8.25”事故证明的决定》，该决定以绣花庙大队对起火原因的叙述没有法律依据，超出公安交通管理部门认定范围

承揽与雇佣的主要区别在于提供劳务一方是仅仅提供劳务还是交付工作成果。原告在庭审中陈述，原、被告就本次吊装涉案车辆约定的报酬为800元，原告已全额支付本次吊装报酬800元。根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，在被告不能按照约定的质量要求交付工作成果的情形下，原告有权要求减少或不支付报酬，但原告按照约定全额支付报酬，且原告不能提供相应的证据证明原、被告之间为承揽合同法律关系，应当认定原、被告之间为雇佣关系。原、被告的争议焦点之二是涉案车辆的起火原因。原告提供绣花庙大队证明、证人刘庆林、彭国宏、王金润当庭作证的证言，主张

甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民终字第134号上诉人（一审原告）沈凤才，男，汉族。委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。上诉人（一审被告）袁德录，男，汉族。委托代理人王向前，甘肃锦舒律师事务所律师。上诉人沈凤才与上诉人袁德录财产损害赔偿纠纷案，不服山丹县人民法院（2013）山民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上……