买卖合同纠纷 （2014）昆民四终字第217号

穗丰公司和鼎信公司系买卖合同民事法律关系，双方争议的问题是买卖合同的主体，投资款是否折抵货款。关于主体问题，刘军是鼎信公司有限公司的法定代表人，本身能够代表公司进行经营活动。同时，有的单据买方注明了是鼎信公司，有的加盖了鼎信公司的印章，故本案买卖合同的主体是鼎信公司和穗丰公司。关于鼎信公司主张投资款折抵货款的辩解理由是否成立的问题，投资和买卖合同是两种不同的法律关系，本案中穗丰公司不同意折抵，鼎信公司没有提交书面证据证实双方同意折抵，故鼎信公司主张投资款折抵货款的辩解理由不能成立，鼎信公司应向穗丰公司支付货款，其主张的投资款可另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，做出如下判决：一、鼎信公司于判决生效之日起十五日内支付穗丰公司货款239118元；二、驳回穗丰公司的其他诉讼请求。本案诉讼费5031元，减半收取2515.5元，由鼎信公司承担。原审判决宣判后，鼎信公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人和被上诉人之间不存在买卖

穗丰公司和鼎信公司系买卖合同民事法律关系，双方争议的问题是买卖合同的主体，投资款是否折抵货款。关于主体问题，刘军是鼎信公司有限公司的法定代表人，本身能够代表公司进行经营活动。同时，有的单据买方注明了是鼎信公司，有的加盖了鼎信公司的印章，故本案买卖合同的主体是鼎信公司和穗丰公司。关于鼎信公司主张投资款折抵货款的辩解理由是否成立的问题，投资和买卖合同是两种不同的法律关系，本案中穗丰公司不同意折抵，鼎信公司没有提交书面证据证实双方同意折抵，故鼎信公司主张投资款折抵货款的辩解理由不能成立，鼎信公司应向穗丰公司支付货款，其主张的投资款可另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第217号上诉人（原审被告）云南鼎信生物科技有限公司住所：昆明市官渡区同兴综合市场*期*幢*单元***号。法定代表人刘军，总经理。委托代理人杨建刚、付宏，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南穗丰农资连锁有限公司住所：昆明市官渡区小板桥镇晓东社区****号。法定代表人周卫东，董事长。委托代理人角兴海，云南派特律……