民间借贷纠纷 （2015）岳中民二终字第110号

彭涛向张新友出具的两份借条，是双方真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，依法应予保护。张新友在庭审中表示，免除彭涛支付利息的责任，是对自己权利的处分，予以确认。本案争议的焦点是华容县人民法院在本案中承担什么样的责任。对第一份借据（20万元的借据）的借款，华容县人民法院马鞍山法庭在借条上盖章、彭涛在借条上签名应认定为共同借款人。华容县人民法院不能举证证明张新友明知借款用途是彭涛私用，亦不能证明彭涛与张新友恶意串通损害其利益，故该笔借款理应由彭涛、华容县人民法院共同清偿。从第二份借据（30万元的借据）可以看出，张新友对该笔借款的用途是明知的，即在订立借款合同时，已明知该笔借款的实际借款人为彭涛，故彭涛应对该笔借款负有清偿责任，而华容县人民法院在该借据上盖章的意思表示应认定为担保，依照《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，可见华容县人民法院作为保证人违反了国家效力性强制性规定，故该担保行为无效。但华容县人民法院规章制度不健全、用人失察、对派出机构的管理人员监管不力对彭涛不能偿还的部分款项具有过错，依照

彭涛向张新友出具的两份借条，是双方真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，依法应予保护。张新友在庭审中表示，免除彭涛支付利息的责任，是对自己权利的处分，予以确认。本案争议的焦点是华容县人民法院在本案中承担什么样的责任。对第一份借据（20万元的借据）的借款，华容县人民法院马鞍山法庭在借条上盖章、彭涛在借条上签名应认定为共同借款人。华容县人民法院不能举证证明张新友明知借款用途是彭涛私用，亦不能证明彭涛与张新友恶意串通损害其利益，故该笔借款理应由彭涛、华容县人民法院共同清偿。从第二份借据（30万元的借据）可以看出，张新友对该笔借款的用途是明知的，即在订立借款合同时，已明知该笔借款的实际借款人为彭涛

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民二终字第110号上诉人（原审原告）张新友。上诉人（原审被告）华容县人民法院，住所地华容县城关镇华容大道。法定代表人郑军，该院院长。委托代理人李建中，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭涛。上诉人张新友、华容县人民法院因与被上诉人彭涛民间借贷纠纷一案，均不服岳阳市君山区人民法院（2013）君民初字第396号民事判决，分别向本院提起……