城市规划管理（规划） （2021）粤03行终143号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被上诉人针对上诉人2019年7月提出的信访咨询事项，通过涉案《复函》明确告知信访人：针对其咨询的陈锐章原村民非商品住宅建设资格问题，被上诉人已于2016年函告原坪山办事处相关意见。该《复函》仅是被上诉人针对上诉人信访咨询事项经核实后所作的情况说明，属于信访事项答复，不具有行政确认效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人关于涉案《复函》在性质上属于行政确认行为的上诉主张不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人关于撤销一审裁定、指令原审法院继续审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王成明审判员　　杨宝强审判员　　伍建卿二〇二一年四月十四日书记员　　温敏玲 百度搜索“”

根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被上诉人针对上诉人2019年7月提出的信访咨询事项，通过涉案《复函》明确告知信访人：针对其咨询的陈锐章原村民非商品住宅建设资格问题，被上诉人已于2016年函告原坪山办事处相关意见。该《复函》仅是被上诉人针对上诉人信访咨询事项经核实后所作的情况说明，属于信访事项答复，不具有行政确认效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人关于涉案《复函》在性质上属于行政确认行为的上诉主张不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤03行终143号上诉人（原审原告）廖文杰，男，汉族，1954年出生，住址广东省。委托代理人李明清，广东恒港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市坪山区规划土地监察局，住所地广东省坪山区龙田街道兰竹西路16号，统一社会信用代码114403005731055040。法定代表人刘茂，该局局长。委托代理人余娇娇，该局工作人员。委托代理人彭华正，广……