追偿权纠纷 （2018）鄂09民终1863号
裁判要旨
本案富祥公司的审理与破产重整程序不冲突，破产程序对涉及债务人的民事诉讼没有优先效力的认识是错误的。1.由于一审法院对本案的实体判决，给本案造成了两个结果，甚至更多自相矛盾的地方。一审法院对富祥公司的实体判决完全与破产重整冲突。2.根据立法法第92条、破产法、担保法的规定，破产程序无论是从程序还是实体都具有优先性。破产法是特别法，合同法、民事诉讼法是普通法。七、一审法院判决书的格式存在问题。综上所述，富祥公司认为，一审法院适用法律错误，对富祥公司进行实体判决违反了法律的基本原则，没有正确处理特别程序与普通程序的关系，应依法予以纠正。政和公司二审答辩称，1.关于两个法院确认的数额不一样的问题。在汉川法院，债权人只申报了本金和利息，一审法院计算了本金和违约金。2.关于举证责任的问题。一审中，富祥公司只陈述了武瑞签字不是本人所签，是其妻子代签，但没有提交任何证据证明该事实。3.关于程序方面的问题。上诉状第三部分第3条第a项，政和公司认为本案不需要以汉川法院的审理结果为依据进行判决；关于b项，该答复是对担保法生效前保证责任的解释，该条例不适用本案；关于c项，适用前提人民法院受理破产案件在先，受理
摘要
湖北富祥粮棉股份有限公司、孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1863号上诉人（原审被告）：湖北富祥粮棉股份有限公司。住所地：湖北省汉川市新河镇柘树村。统一社会信用代码：91420900751048224P。法定代表人:张国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李继胜，湖北谛益律师事务所律师。诉讼代表人：湖北富祥粮棉股份有限公司管理人。负责人：陈首芳。被上诉人（原审原告）：孝感市政和中小企业信用担保……