买卖合同纠纷 （2013）民申字第1940号

一、文远公司向宝硕公司提供的管材不符合质量要求。双方当事人在买卖合同中约定了管材执行的国家标准，并对用料和不允许存在气泡、凹陷、杂质、颜色不均等缺陷作出了明确约定。司法鉴定对受检管材进行了多项测试，虽就静液压强度一项认为“符合标准要求”，但鉴定的检验结果为“涉案管材存在杂质、颜色不均匀、气泡、氧化诱导时间过短等不符合质量标准要求的物证”。因此，司法鉴定并未认定受检管材符合国家标准和合同的质量约定，文远公司也未能提交证据排除静液压强度之外的其他质量瑕疵与水管爆裂存在关联，相反，宝硕公司提供的证据证明水管爆裂事故是由于文远公司提供的管材不符合质量要求，故文远公司提出的二审关于其产品质量不合格导致出现爆管事故的认定缺乏证据的再审申请理由不能成立。二、文远公司与宝硕公司签订的《工业品买卖合同》真实、合法、有效。双方当事人在《工业品买卖合同》上均有签字盖章，前后两页合同的当事人名称相互吻合。文远公司曾就印章和签名的真实性提出鉴定申请，后又主动撤回对真实性鉴定的请求，仅要求对前后两页需方栏中宝硕公司签字盖章的形成时间进行鉴定。因此，文远公司对双方当事人在买卖合同上签字盖章的真实性不持异议，其认为《

一、文远公司向宝硕公司提供的管材不符合质量要求。双方当事人在买卖合同中约定了管材执行的国家标准，并对用料和不允许存在气泡、凹陷、杂质、颜色不均等缺陷作出了明确约定。司法鉴定对受检管材进行了多项测试，虽就静液压强度一项认为“符合标准要求”，但鉴定的检验结果为“涉案管材存在杂质、颜色不均匀、气泡、氧化诱导时间过短等不符合质量标准要求的物证”。因此，司法鉴定并未认定受检管材符合国家标准和合同的质量约定，文远公司也未能提交证据排除静液压强度之外的其他质量瑕疵与水管爆裂存在关联，相反，宝硕公司提供的证据证明水管爆裂事故是由于文远公司提供的管材不符合质量要求，故文远公司提出的二审关于其产品质量不合格导致出

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1940号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东文远塑业有限公司。住所地：山东省淄博市高新区四宝山街道办事处尚庄村。法定代表人：齐金锁，该公司董事长。委托代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。委托代理人：张大伟，山东元亮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海宝硕管材销售有限公司。住所地：青海省西宁市城东区滨河路**……