金融借款合同纠纷 （2016）黑01民终1825号

金融机构与借款人签订的借款合同系诺成合同，借款人在银行借款凭证上签字后，即可认定金融机构履行了贷款义务。本案中，代文夫、刘凤明、王明、舒飞、穆春宇等五人与哈尔滨银行股份有限公司阿城支行签订了借款合同，且在哈尔滨银行股份有限公司阿城支行农户借款凭证上按了手印，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于证据盖然性标准的规定，本院确认，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行已将案涉借款实际交付给了代文夫、刘凤明、王明、舒飞、穆春宇。代文夫、刘凤明、王明、舒飞、穆春宇上诉提出其系在空白借款凭证按手印，并未实际收到案涉借款，证据不足，本院不予支持。案涉借款的还款期限系至2012年12月1日，根据案涉借款合同的约定，保证期间为贷款到期之日起两年，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行在2014年7月即向人民法院提起诉讼，故本案借款并未超过保证期间及两年的诉讼时效期间。代文夫、刘凤明、王明、舒飞、穆春宇等人的此节上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由

金融机构与借款人签订的借款合同系诺成合同，借款人在银行借款凭证上签字后，即可认定金融机构履行了贷款义务。本案中，代文夫、刘凤明、王明、舒飞、穆春宇等五人与哈尔滨银行股份有限公司阿城支行签订了借款合同，且在哈尔滨银行股份有限公司阿城支行农户借款凭证上按了手印，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于证据盖然性标准的规定，本院确认，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行已将案涉借款实际交付给了代文夫、刘凤明、王明、舒飞、穆春宇。代文夫、刘凤明、王明、舒飞、穆春宇上诉提出其系在空白借款凭证按手印，并未实际收到案涉借款，证据不足，本院不予支持。案涉借款的还款期限系至2012年12月1日，根据案涉借款

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1825号上诉人（原审被告）代文夫，住哈尔滨市阿城区。上诉人（原审被告）刘凤明，住哈尔滨市阿城区。上诉人（原审被告）王明，住哈尔滨市阿城区。上诉人（原审被告）舒飞，住哈尔滨市阿城区。上诉人（原审被告）穆春宇，住哈尔滨市阿城区。上述五位上诉人委托代理人王焕金，男，1960年8月26日出生，汉族，阿城区民事法学会法学研究员，住哈尔滨市……