合同纠纷 （2017）川01民初3246号
裁判要旨
本案中，鹏森公司主张继续履行涉案协议，并要求体育学校赔偿因未履行涉案协议而给其造成的经济损失；体育学校则认为涉案协议已无继续履行的可能，故要求解除涉案协议，同时鹏森公司向其支付欠付的出让金及违约金，并赔偿因管理体育场不善而造成的损失等。基于上述情况，要评判鹏森公司、体育学校的诉讼请求能否得到支持，需要对以下问题进行考察： 一、涉案协议能否继续履行 本院认为，涉案协议能否继续履行，取决于协议的目的有无实现的可能。根据涉案协议及相关设计方案，体育学校签订涉案协议的目的在于“解决运动场后续配套设施建设资金不足，吸引社会资金投入，完善运动场体育设施建设”，同时获取所谓的“特许经营权出让金”；而鹏森公司则希望在投资扩建的基础上，通过一定时期的独占经营来获得盈利。 从体育学校的角度讲，涉案协议签订至今，近十二年的时间内，鹏森公司除了保证金外尚未交过一笔“特许经营权出让金”；同时，在被体育学校强制收回之前，运动场损毁严重，其内部体育设施也被巨能公司拆除，这与涉案协议所约定的“完善运动场体育设施建设，使其尽快发挥社会效益”的目标相距甚远。从鹏森公司的角度讲，其对运动场的完善工作一直停留在规划设计阶段，
摘要
深圳鹏森投资集团有限公司与成都市锦江区业余体育学校合同纠纷一审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初3246号 原告（反诉被告）：深圳鹏森投资集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：林崇顺，总裁。 委托诉讼代理人：闫东，黑龙江久通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市锦江区业余体育学校，住所地四川省成都市锦江区。 法定代表人：陈海燕，校长。 委托诉讼代理人：李……