合同纠纷 （2016）甘11民终238号

2014年1月10日上诉人张成喜、胡中信、胡中韦与被上诉人赵伟在平等、自愿的基础上签订的承包合同并不违反法律规定，应认定合法有效。承包期内被上诉人按合同的约定将生产的砖交给上诉人，上诉人按交纳的成品合格砖给付被上诉人约定的砖款，被上诉人生产所用的煤、电、油、配件及工人工资等费用均由其负担。上诉人每次收砖都开有票据并由被上诉人的委托人赵书祥在票据上签字，所交砖款由被上诉人及委托人赵书祥二人从上诉人处领取。承包期内双方对2014年上诉人收取被上诉人多孔砖9134700块、标砖1470400块，砖款应为4098123元无异议。但被上诉人称已付款为4098123元，并未多支付。而上诉人称应给付被上诉人砖款4098123元，实际付款4491568元，根据收砖数（含破砖）核算多支付被上诉人砖款394225元。经审查，上诉人一审提供的所有支付给被上诉人的单据，合计款项为3549522.49元，证实超付了394225元其应提供证据，由于其未提供相关证据证实，应由其承担举证不能的法律后果。故原判驳回上诉人的诉讼请求处理正确，本院予以确认。若其有证据可另案起诉。本案881800破砖是双方收砖清单记载的数字

2014年1月10日上诉人张成喜、胡中信、胡中韦与被上诉人赵伟在平等、自愿的基础上签订的承包合同并不违反法律规定，应认定合法有效。承包期内被上诉人按合同的约定将生产的砖交给上诉人，上诉人按交纳的成品合格砖给付被上诉人约定的砖款，被上诉人生产所用的煤、电、油、配件及工人工资等费用均由其负担。上诉人每次收砖都开有票据并由被上诉人的委托人赵书祥在票据上签字，所交砖款由被上诉人及委托人赵书祥二人从上诉人处领取。承包期内双方对2014年上诉人收取被上诉人多孔砖9134700块、标砖1470400块，砖款应为4098123元无异议。但被上诉人称已付款为4098123元，并未多支付。而上诉人称应给付被上诉人

甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终238号上诉人(原审原告及反诉被告）张成喜，居民。上诉人(原审原告及反诉被告）胡中信，农民。上诉人(原审原告及反诉被告）胡中韦，农民。上述三上诉人的委托代理人周文杰、石钟元，甘肃杰隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告及反诉原告）赵伟，农民。上诉人张成喜、胡中信、胡中韦因承包合同纠纷一案，不服岷县人民法院(2015)岷民二初字第339号……