金融借款合同纠纷 （2015）烟商二终字第553号

上诉人与被上诉人李君传签订的个人借款合同、上诉人与被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范签订的最高额保证合同系当事人的真实意思表示，合同均合法有效。上诉人和被上诉人均应依约享有权利和履行义务。根据被上诉人李君传举示的录音材料、贷款账户明细以及孙育礼的自认，可以认定，2012年10月间，上诉人职工孙育礼自被上诉人李君传和门寿范处收取本金和利息计95000元。本案的审理焦点：被上诉人向上诉人职工孙育礼归还借款本息的行为，能否认定为被上诉人向上诉人履行还款义务。上诉人主张，信用社的账上显示被上诉人的借款到期未还，故被上诉人没有履行还款义务。被上诉人李君传和门寿范主张已将借款本息偿还给上诉人职工孙育礼，已经履行了还款义务。原审法院认为，被上诉人门寿范和李君传将95000元交付给孙育礼的行为性质认定是本案的关键。首先，上诉人方的职工孙育礼，是该笔贷款的经办人，其表明于贷款到期日前后找被上诉人李君传和门寿范是代表信用社进行催款。其次，孙育礼认可门寿范当日借高利贷90000元是用于偿还信用社贷款。高利贷人员是在孙育礼强烈要求下向孙育礼交付90000元，从高利贷合同的相对性来分析，孙育礼无权收取900

上诉人与被上诉人李君传签订的个人借款合同、上诉人与被上诉人许大春、赵竹梅、门曰松、门寿范签订的最高额保证合同系当事人的真实意思表示，合同均合法有效。上诉人和被上诉人均应依约享有权利和履行义务。根据被上诉人李君传举示的录音材料、贷款账户明细以及孙育礼的自认，可以认定，2012年10月间，上诉人职工孙育礼自被上诉人李君传和门寿范处收取本金和利息计95000元。本案的审理焦点：被上诉人向上诉人职工孙育礼归还借款本息的行为，能否认定为被上诉人向上诉人履行还款义务。上诉人主张，信用社的账上显示被上诉人的借款到期未还，故被上诉人没有履行还款义务。被上诉人李君传和门寿范主张已将借款本息偿还给上诉人职工孙育礼

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第553号上诉人（原审原告）：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（原名称为：蓬莱市农村信用合作联社）。住所地：蓬莱市南关路***号。法定代表人：孙益平，董事长。委托代理人：秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师被上诉人（原审被告）：李君传，农民。被上诉人（原审被告）：许大春，农民。委托代理人：李君传，农民。被上诉人（原审被告）：赵竹梅，农民。被……