合同纠纷 （2017）沪02民终396号

案件的争议焦点为：一、朗锐公司、金石公司签署的《库存协议》是否实际履行；二、目前库存的NUTR2052-X-A、NUTR3072-X-A、NUTR2562-X-A三种货物是否符合《库存协议》的约定，即朗锐公司目前库存的后缀X的NUTR类货物是否符合协议约定；三、朗锐公司主张的租金损失如何计算。针对争议焦点一，金石公司辩称《库存协议》签订后未实际履行，系通过另行签订购销合同、销售合同的方式进行交易。对此，一审法院认为，首先，金石公司未提供证据证明《库存协议》为其他合同覆盖或者替代，则《库存协议》合法有效，系双方的真实意思表示，理应受到法律保护。其次，金石公司辩称另行签订购销合同、销售合同进行交易，而《库存协议》第4.2条约定金石公司的义务包括：“提供准确的一次采购数量并下达正式采购定单”，朗锐公司也认可双方在履行《库存协议》过程中另行签订了具体的定单，故即使金石公司的该项辩称意见属实，则购销合同、销售合同的签订亦应系履行《库存协议》的具体方式，而非对《库存协议》的覆盖或者替代。再次，根据2015年3月17日至18日双方往来电子邮件的内容显示，金石公司对朗锐公司邮件中提及的《库存协议》履行

案件的争议焦点为：一、朗锐公司、金石公司签署的《库存协议》是否实际履行；二、目前库存的NUTR2052-X-A、NUTR3072-X-A、NUTR2562-X-A三种货物是否符合《库存协议》的约定，即朗锐公司目前库存的后缀X的NUTR类货物是否符合协议约定；三、朗锐公司主张的租金损失如何计算。针对争议焦点一，金石公司辩称《库存协议》签订后未实际履行，系通过另行签订购销合同、销售合同的方式进行交易。对此，一审法院认为，首先，金石公司未提供证据证明《库存协议》为其他合同覆盖或者替代，则《库存协议》合法有效，系双方的真实意思表示，理应受到法律保护。其次，金石公司辩称另行签订购销合同、销售合同进行交易

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终396号上诉人(原审被告)：金石机器人常州股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：钱少芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海朗锐商贸有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：黄亚洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马赛，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文悦，上海汉商律师事务所……