排除妨害纠纷 （2017）苏09民终68号

响水县经济开发区红云佳园5幢102号房屋系红云公司开发建设，红云公司与刘永进之间关于该房屋的“售楼协议”经一审法院生效判决确认，从性质上属于预约合同，不具有本约履行意义上的效果。该售楼协议并不是双方真实意思表示的以房屋买卖为目的交易行为，而是以房屋买卖合法的形式掩盖双方真实的借贷、还贷行为，是一种虚假行为。关于刘永进占有案涉房屋的性质，红云公司与刘永进的陈述截然相反，在（2014）响民初字第01357号刘永进与红云公司、戴广云商品房销售合同纠纷案中，刘永进陈述在签订协议时，红云公司、戴广云将房屋交付给他；红云公司陈述该房屋是刘永进强占的。对于刘永进与红云公司公司之间的纠纷，刘永进最终并没有基于商品房销售合同主张返还购房款，而是以民间借贷纠纷要求红云公司、戴广云归还借款并支付利息。因此本案诉争的房屋仍属红云公司合法财产，依法受法律保护。根据物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物,故红云公司要求刘永进归还房屋和房产证的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘永进的权利保护，在债务人不履行生效判决确定的金钱义务时，可通过执行程序依法解决。对于刘永军，因无证据证明其占有使用涉案

响水县经济开发区红云佳园5幢102号房屋系红云公司开发建设，红云公司与刘永进之间关于该房屋的“售楼协议”经一审法院生效判决确认，从性质上属于预约合同，不具有本约履行意义上的效果。该售楼协议并不是双方真实意思表示的以房屋买卖为目的交易行为，而是以房屋买卖合法的形式掩盖双方真实的借贷、还贷行为，是一种虚假行为。关于刘永进占有案涉房屋的性质，红云公司与刘永进的陈述截然相反，在（2014）响民初字第01357号刘永进与红云公司、戴广云商品房销售合同纠纷案中，刘永进陈述在签订协议时，红云公司、戴广云将房屋交付给他；红云公司陈述该房屋是刘永进强占的。对于刘永进与红云公司公司之间的纠纷，刘永进最终并没有基于

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终68号上诉人（原审被告）：刘永进，男，1971年4月5日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：刘永军（刘永进哥哥），男，1968年10月4日生，汉族，住响水县开发区。被上诉人（原审原告）：响水县红云白鸽置业有限公司，住所地响水县开发区双园路南侧、和谐路西侧红云佳园小区。法定代表人：戴广云，该公司总经理。原审被告：刘永军，男，1968年1……