所有权纠纷 （2017）湘03民终1345号

原、被告双方对案涉房屋登记在原湘潭工贸公司（后更名为湘潭劳保公司）名下的事实无争议，该院予以确认。双方争议的焦点是原告是否对本案诉争房屋享有所有权并获得按私产房征收的补偿款。原告主张其所住房屋系单位集资购房，并符合潭征拆联字（2016）2号《关于处理房屋征收中“房改房”、“集资建房”历史遗留问题的会议纪要》文件的规定条件，因此其享有该房屋所有权并应按私产进行征收补偿。但原告未提供该房屋系单位集资建房及其缴纳集资款的相关证据，也未提供单位房改相关手续，同时，该“联席会议纪要”规定，“对同时符合以下条件的‘房改房’、‘集资建房’，经原产权单位同意，可按照现行房改政策完善相关房改手续，并在房屋征收过程中按照私产进行征收补偿……”，因此，原告提供的证据不足以证实其符合“联席会议纪要”规定的相关条件。原告原单位湘潭劳保公司分配该房屋给原告居住、使用，实际上是计划经济时代特有的一种房屋分配方式，带有福利性质，但原告并不因此而迳行取得该房屋的所有权。故原告的该主张，部分依据不足，该院不予支持。2009年，湘潭市国资委将原湘潭劳保公司的资产（包含本案诉争房屋）划拨给被告振湘国投，湘潭劳保公司与被告振湘

原、被告双方对案涉房屋登记在原湘潭工贸公司（后更名为湘潭劳保公司）名下的事实无争议，该院予以确认。双方争议的焦点是原告是否对本案诉争房屋享有所有权并获得按私产房征收的补偿款。原告主张其所住房屋系单位集资购房，并符合潭征拆联字（2016）2号《关于处理房屋征收中“房改房”、“集资建房”历史遗留问题的会议纪要》文件的规定条件，因此其享有该房屋所有权并应按私产进行征收补偿。但原告未提供该房屋系单位集资建房及其缴纳集资款的相关证据，也未提供单位房改相关手续，同时，该“联席会议纪要”规定，“对同时符合以下条件的‘房改房’、‘集资建房’，经原产权单位同意，可按照现行房改政策完善相关房改手续，并在房屋征收过

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1345号上诉人（原审原告）赵建冬。委托代理人匡勇，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭振湘国有资产经营投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区人民路183号。法定代表人亢豫黔，该公司总经理。委托代理人梁浩，该公司管理部部长。委托代理人刘晨晖，湖南湘牵律师事务所律师。上诉人赵建冬因与被上诉人湘潭振湘国有资产经营投资有限公司所有权纠……