买卖合同纠纷 （2021）吉24民终343号

对于本案争议焦点之一，案涉合同主体问题，如果单从赵刚与马春祥签订的《中砂买卖协议》的签订过程来看，赵刚代表宏盛砂石经销部，马春祥以个人名义采购砂石就可以了，但从马春祥采购砂石到直接销售到敦白铁路混凝土站的整个过程以及安图县税务局备案情况看，马春祥从宏盛砂石经销部手中购买的砂石后直接以春祥砂石经销处的名义出售给敦白铁路混凝土站。如果春祥砂石经销处不参与，马春祥在销售渠道上不合法。是马春祥凭敦白铁路混凝土站出具给春祥砂石经销处检收单与敦白铁路混凝土站结算。由此认定，在《中砂买卖协议》的履行过程中，马春祥作为春祥砂石经销处的实际经营者与春祥砂石经销处共同加入了《中砂买卖协议》经营中来，之后马春祥作为春祥砂石经销处实际经营者与敦白铁路混凝土站直接进行了案涉中砂的买卖交易。据此，本案中《中砂买卖协议》直接约束春祥砂石经销处以及春祥砂石经销处隐形的实际经营者马春祥。对于本案争议焦点之二，合同效力及履行责任问题，本院认为，赵刚与马春祥签订的《中砂买卖协议》合法有效，双方应全面履行该《中砂买卖协议》确定的义务。本《中砂买卖协议》未能全面履行的责任在于春祥砂石经销处、马春祥，是春祥砂石经销处、马春祥从自

对于本案争议焦点之一，案涉合同主体问题，如果单从赵刚与马春祥签订的《中砂买卖协议》的签订过程来看，赵刚代表宏盛砂石经销部，马春祥以个人名义采购砂石就可以了，但从马春祥采购砂石到直接销售到敦白铁路混凝土站的整个过程以及安图县税务局备案情况看，马春祥从宏盛砂石经销部手中购买的砂石后直接以春祥砂石经销处的名义出售给敦白铁路混凝土站。如果春祥砂石经销处不参与，马春祥在销售渠道上不合法。是马春祥凭敦白铁路混凝土站出具给春祥砂石经销处检收单与敦白铁路混凝土站结算。由此认定，在《中砂买卖协议》的履行过程中，马春祥作为春祥砂石经销处的实际经营者与春祥砂石经销处共同加入了《中砂买卖协议》经营中来，之后马春祥作为

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终343号上诉人（原审被告）：安图县春祥砂石经销处，住所地吉林省安图县。投资人：程秀华，女，1980年9月3日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县太平哨镇小茧场沟村一组14号。委托诉讼代理人：姜小梅，女，1969年6月25日出生，汉族，该经销处职员，住辽宁省铁岭市昌图镇北街。被上诉人（原审原告）：安图县明月镇宏盛砂石经销部，住所地吉林省……