金融借款合同纠纷 （2017）粤08民终701号

本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点问题是：吴川农信社与湛江港湾公司签订《借款合同》约定的利率是否明确。《借款合同》约定：“本合同约定的贷款利率为固定10.64%利率。”逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50％。该利率10.64%，湛江港湾公司认为是贷款期限二年内的总利率10.64%，而吴川农信社则认为是年利率10.64%。本院认为银行的贷款利率通常以月、年为基准日期，以某一段时期利率计算利息是极少见到的。且《借款合同》第二条第一款第三项约定：“基准利率指本合同项下贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率。”因此，《借款合同》约定的贷款利率应当按通常理解予以解释，即贷款利率为年利率10.64%。故湛江港湾公司关于利率10.64%是贷款期限二年内的总利率，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人湛江港湾公司上诉理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12299.38元，由湛江市港湾建设工程有限公司负担。本判决为终审

本案系金融借款合同纠纷。本案争议的焦点问题是：吴川农信社与湛江港湾公司签订《借款合同》约定的利率是否明确。《借款合同》约定：“本合同约定的贷款利率为固定10.64%利率。”逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50％。该利率10.64%，湛江港湾公司认为是贷款期限二年内的总利率10.64%，而吴川农信社则认为是年利率10.64%。本院认为银行的贷款利率通常以月、年为基准日期，以某一段时期利率计算利息是极少见到的。且《借款合同》第二条第一款第三项约定：“基准利率指本合同项下贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率。”因此，《借款合同》约定的贷款利率应当按通常理解予以解释，即贷款

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终701号上诉人（原审被告）：湛江市港湾建设工程有限公司，住所地湛江市开发区海景路165号金地豪苑商住楼A2EF幢第三层商铺B。法定代表人：韦添林，总经理。委托诉讼代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴川市农村信用合作联社，住所地吴川市梅录街道人民中路***号。法定代表人：殷而，理事长。委托诉讼代理人：康春海，……