承揽合同纠纷 （2016）川01民终11918号

鑫盛公司、联发公司签订的《制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。鑫盛公司已按约定完成涉案工程的施工并通过验收，且该工程投入使用已过质保期，故本院对鑫盛公司要求联发公司支付工程尾款137500元的诉讼请求予以支持。关于联发公司提出鑫盛公司主张的部分款项已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，联发公司的最后一次付款时间在2014年1月，且2015年4月联发公司股东在鑫盛公司出具的《对帐单》上签字，均属于联发公司同意履行债务的行为，导致诉讼时效的中断，故本院对联发公司的上述抗辩意见不予采信。关于延期付款利息，本院认为，联发公司未按约定支付工程款，应当承担相应的违约责任，鑫盛公司主张按照中国人民银行同期贷款利率是两倍计算延期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但因鑫盛公司、联发公司双方均未向本院提交证据证明涉案工程的完工及验收时间，无法确定合同约定的付款日期，故本院认为延期付款利息自鑫盛公司向本院起诉之日起计算为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时

鑫盛公司、联发公司签订的《制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。鑫盛公司已按约定完成涉案工程的施工并通过验收，且该工程投入使用已过质保期，故本院对鑫盛公司要求联发公司支付工程尾款137500元的诉讼请求予以支持。关于联发公司提出鑫盛公司主张的部分款项已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，联发公司的最后一次付款时间在2014年1月，且2015年4月联发公司股东在鑫盛公司出具的《对帐单》上签字，均属于联发公司同意履行债务的行为，导致诉讼时效的中断，故本院对联发公司的上述抗辩意见不予采信。关于延期付款利息，本院认为，联发公司未按

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11918号上诉人（原审被告）：四川联发消防工程有限公司。住所地：成都市青羊区西大街**号1-11502。法定代表人:周军，执行董事。委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都鑫盛通风工程有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号。法定代表人：董维伟。委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。上……