金融借款合同纠纷 （2015）民申字第1736号

本案主要争议问题是：二审判决适用法律是否正确，袁乃坤应否承担抵押担保责任。根据原审查明事实，袁乃坤与农行张店支行、贝通公司签订了最高额抵押合同，承诺由袁乃坤为贝通公司自2006年9月27日至2009年9月26日期间在农行张店支行处借款实际形成的债务最高余额600万元以其房地产提供担保。合同签订后，袁乃坤与农行张店支行分别到土地管理部门和房产管理部门办理了抵押登记。此后，农行张店支行先后向贝通公司发放了550万元贷款，借款期限均在上述最高额抵押合同承诺担保的期限之内。上述在土地管理部门及房地产管理部门办理抵押登记时所备案的抵押合同在合同名称和签章处不完全一致，但袁乃坤及农行张店支行对两份合同真实性均无异议，表明袁乃坤以其房地产为贝通公司所借款项进行最高额抵押担保属其真实意思表示。经审查，农行张店支行据以提起诉讼的最高额抵押合同，袁乃坤对其签字并无异议，该合同文本除合同编号、注明份数等细微处与房地产登记机关备案合同存在细微差别外，在借款数额、借款期限、担保期间等主要内容上均一致，由于上述差别不属本质性差别，且目前尚无证据证明袁乃坤还为贝通公司向农行张店支行其他类似贷款业务提供最高额抵押担保

本案主要争议问题是：二审判决适用法律是否正确，袁乃坤应否承担抵押担保责任。根据原审查明事实，袁乃坤与农行张店支行、贝通公司签订了最高额抵押合同，承诺由袁乃坤为贝通公司自2006年9月27日至2009年9月26日期间在农行张店支行处借款实际形成的债务最高余额600万元以其房地产提供担保。合同签订后，袁乃坤与农行张店支行分别到土地管理部门和房产管理部门办理了抵押登记。此后，农行张店支行先后向贝通公司发放了550万元贷款，借款期限均在上述最高额抵押合同承诺担保的期限之内。上述在土地管理部门及房地产管理部门办理抵押登记时所备案的抵押合同在合同名称和签章处不完全一致，但袁乃坤及农行张店支行对两份合同真实

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1736号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：袁乃坤，男，汉族，1973年10月6日出生，住，现住。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司淄博张店支行(原中国农业银行淄博市张店区支行)。住所地：山东省淄博市张店区华光路60号。负责人：魏会敏，该行行长。委托代理人:胡玉倩，山东洪筹律师事务所律师。被申请人(一审被告……