追偿权纠纷 （2019）苏03民终6579号

根据紫竹物业公司提供的国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司发票及首创水务公司提供的《二次供水设施委托管理协议》，不能认定首创水务公司系涉案小区泵房内设备支付电费的主体，紫竹物业公司仅起诉首创水务公司尚不具备裁判条件，依法应当驳回紫竹物业公司的起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回紫竹物业公司的起诉。案件受理费3300元，退还给紫竹物业公司。紫竹物业公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清，适用法律错误，本案不存在起诉主体不适格的情况，被上诉人首创水务公司是涉案小区二次加压电费的使用主体，其应当承担因其二次加压产生的电费。其一，从《徐州绿地商务城五期翠庭社区物业服务合同》可以看出，自2017年3月1日上诉人便开始为翠庭小区提供物业服务，并收取相应的物业费及自管电的电费，而与本案有关的二次加压的电费也在上诉人缴费范围内。同时翠庭小区地下室被上诉人的二次加压的设备、被上诉人的管理制度展板照片也可知，被上诉人正是使用其在翠庭小区地下室的加压设备进行供水的二次加压，同时为了区分二次加压电费与公共用电的电

根据紫竹物业公司提供的国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司发票及首创水务公司提供的《二次供水设施委托管理协议》，不能认定首创水务公司系涉案小区泵房内设备支付电费的主体，紫竹物业公司仅起诉首创水务公司尚不具备裁判条件，依法应当驳回紫竹物业公司的起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回紫竹物业公司的起诉。案件受理费3300元，退还给紫竹物业公司。紫竹物业公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清，适用法律错误，本案不存在起诉主体不适格的情况，被上诉人首创水务公司是涉案小区二次加压电费的使用主体，其应当承担因其

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终6579号上诉人（原审原告）南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道葛中路**。法定代表人：张胜，该公司董事长。被上诉人（原审被告）徐州首创水务有限责任公司，住所地江苏省徐州市云龙区青年东路**。法定代表人：李亚，该公司董事长上诉人南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）与被上诉人徐州首创水务有限责任……