储蓄存款合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第2580号

刘长立在中国工商银行开立存折并进行存取款交易，与中国工商银行形成储蓄存款合同关系，且该合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。工行万寿路支行作为中国工商银行的分支机构和营业网点系该合同关系的具体业务的履行和实施主体，其受理了刘长立的挂失申请，即应按照储蓄存款合同约定以及相关的商业银行业规范性法律文件要求履行义务，提供完整的挂失业务服务并配合储户完成相应交易，具体到本案，即为刘长立继续办理挂失手续、开立新存折，并交付新存折。工行万寿路支行上诉称挂失业务的前提是储户账户存折遗失，未遗失的存折不能继续办理挂失。对此本院认为，《中国人民银行关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》第三十七条关于“储户的存单、存折如有遗失，必须立即持本人居民身份证明，并提供姓名、存款时间、种类、金额、帐号及住址等有关情况，书面向原储蓄机构正式声明挂失止付”的规定系针对储户如何办理挂失业务的规定，而非针对是存折是否只有在实际遗失的情况下才可办理挂失的限制性规定，故该规定不能成为银行拒绝为储户办理挂失业务的法律依据；此外，工行万寿路支行亦承认其对存折是否实际丢失仅进行形式审查，在储户要求办

刘长立在中国工商银行开立存折并进行存取款交易，与中国工商银行形成储蓄存款合同关系，且该合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。工行万寿路支行作为中国工商银行的分支机构和营业网点系该合同关系的具体业务的履行和实施主体，其受理了刘长立的挂失申请，即应按照储蓄存款合同约定以及相关的商业银行业规范性法律文件要求履行义务，提供完整的挂失业务服务并配合储户完成相应交易，具体到本案，即为刘长立继续办理挂失手续、开立新存折，并交付新存折。工行万寿路支行上诉称挂失业务的前提是储户账户存折遗失，未遗失的存折不能继续办理挂失。对此本院认为，《中国人民银行关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2580号上诉人（原审原告）刘长立，男，1946年4月5日出生。法定代理人刘长焕，女，1952年2月4日出生。上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区复兴路61号东侧综合楼。负责人王金花，行长。委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。原审第三人……