股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2020）沪02民终9997号

《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》(以下简称《批复》)第三款规定，“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”关于如何理解和适用该规定，《九民会议纪要》第一百一十八条进一步明确，“人民法院在审理债务人财产状况不清的破产案件时，应当充分贯彻债权人利益保护原则，避免债务人通过破产程序不当损害债权人利益，同时也要避免不当突破股东有限责任原则。人民法院在适用《批复》第三款的规定，判断债务人相关人员承担责任时，应当依照《企业破产法》的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定来判定相关主体的责任。上述《批复》第三款规定的‘债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任’，系指债务人的法定代表人、财务管理人和其他经营管理人员不履行《企业破产法》第十五条规定的配合清算义务，人民法院可

《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》(以下简称《批复》)第三款规定，“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”关于如何理解和适用该规定，《九民会议纪要》第一百一十八条进一步明确，“人民法院在审理债务人财产状况不清的破产案件时，应当充分贯彻债权人利益保护原则，避免债务人通过破产程序不当损害债权人利益，同时也要避免不当突破股东有限责任原则。人民法院在适用《批复》第三款的规定，判断债务人相关人员承担责任时，应

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9997号上诉人(原审原告)：宁波日鼎电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：蔡明东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周**，上海百战律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，上海百战律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周大勇，男，1977年7月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。……