房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终327号

百联公司、中博公司已就本案所涉《上海市房屋租赁合同》进行了诉讼，法院于2014年7月8日以（2013）黄浦民四（民）初字第1637号民事判决书、于2015年1月15日以（2015）沪二中民二（民）终字第1875号民事判决书作出判决。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上海百联房地产经营管理有限公司的起诉。百联公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，百联公司是以中博公司侵权为由提起的本案诉讼，本案系侵犯财产权纠纷，与法院先前处理的房屋租赁合同纠纷案件有本质不同，并非同一案件。现一审法院以一事不再理为由剥夺了百联公司的诉权，于法相悖。请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人中博公司辩称，不同意百联公司上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，百联公司起诉与上诉的理由在前一案件中都已经陈述。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，百联公司提起的本案诉讼与百联公司和中博公司就本案所涉《上海市房屋租赁合同》进行的前案诉讼，具有相同的当事人、相同的诉讼标的及相同的诉讼请求，原审法院据此依据《最高人民法院关于适用〈

百联公司、中博公司已就本案所涉《上海市房屋租赁合同》进行了诉讼，法院于2014年7月8日以（2013）黄浦民四（民）初字第1637号民事判决书、于2015年1月15日以（2015）沪二中民二（民）终字第1875号民事判决书作出判决。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回上海百联房地产经营管理有限公司的起诉。百联公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，百联公司是以中博公司侵权为由提起的本案诉讼，本案系侵犯财产权纠纷，与法院先前处理的房屋租赁合同纠纷案件有本质不同，并非同一案件。现一审法院以一事不再理为由剥夺了百联公司的诉权，于法相悖。

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪02民终327号上诉人（原审原告）上海百联房地产经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人许国良，董事长。委托代理人孟令军，上海市上正律师事务所律师。委托代理人邓瑛，上海市上正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中博百货有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人王瑞珂，董事长。委托代理人陈永华。上诉人上海百联房地产经营管理有限公司（以下简称“……