房屋租赁合同纠纷 （2015）文中民二终字第115号

合同为双方的真实意思表示，虽然原、被告双方签订的房屋租赁合同第一条与第四条不一致，但从双方实际履行合同的事实来看，可认定被上诉人已完全支付了租金，且上诉人也无相应证据证明自己的主张。故上诉人认为双方约定的租金是按年结算，被上诉人应当支付第三年的租金的诉讼请求，无证据印证且与本案的实际履行情况相悖，其诉讼请求不予支持。上诉人认为，一审法院的这一认定依法不能成立。首先，合同第一条与第四条内容相悖。上诉人与被上诉人于2012年9月5日签订的《房屋租赁合同》第一条约定“房租按年结算”，以及合同第四条2012年10月1日至2014年10月1日的租金为35800元，即每年租金就为17900元；2014年10月1日至2017年10月1日的租金为38800元，即每年的租金为12900元，也就是说，上诉人出租房屋的租金不是每年递增而是每年递减，实际上，该房屋为上诉人承租于文山光明物业管理有限责任公司，每年租金为30000元。按照正常市场交易习惯，上诉人应当是在转租中获取租金差价，而不是以租金每年递减的形式来充当慈善家。其次，从第四条内容来看，不符合常理，显然遗漏“每年”二字。通过上诉人向一审法院提交的一

合同为双方的真实意思表示，虽然原、被告双方签订的房屋租赁合同第一条与第四条不一致，但从双方实际履行合同的事实来看，可认定被上诉人已完全支付了租金，且上诉人也无相应证据证明自己的主张。故上诉人认为双方约定的租金是按年结算，被上诉人应当支付第三年的租金的诉讼请求，无证据印证且与本案的实际履行情况相悖，其诉讼请求不予支持。上诉人认为，一审法院的这一认定依法不能成立。首先，合同第一条与第四条内容相悖。上诉人与被上诉人于2012年9月5日签订的《房屋租赁合同》第一条约定“房租按年结算”，以及合同第四条2012年10月1日至2014年10月1日的租金为35800元，即每年租金就为17900元；2014年1

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民二终字第115号上诉人（原审原告）方清勇，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人王琼胜，云南天信律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）王星，云南省文山市人，个体工商户，家住文山市。委托代理人卢益佩、马寅，力信达法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人方清勇因与被上诉人王星房屋租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2015……