房屋买卖合同纠纷 （2016）渝05民终5241号

本案的争议焦点为：远大公司与何云清签订的《商品房买卖合同》是否系远大公司的真实意思表示。本院对此评判如下：何云清已经举示证据证实其与远大公司签订了《商品房买卖合同》，已按合同约定支付了购房价款，办理了预售登记，并且还发函要求远大公司履行合同，反映出双方签订《商品房买卖合同》的真实意思表示就是转让这60套房产。而远大公司主张其与何云清签订《商品房买卖合同》的真实意思表示为借款452万元，以60套房屋提供担保，其举示的证据为涉案房屋市场价格、建安成本、利息支付明细等。上述证据，双方当事人对真实性均予以认可，但对证据的关联性有异议。经过证据分析，应认定何云清举示的证据居于优势地位。何云清的举证能够直接证明其与远大公司签订买卖合同、支付价款、要求继续履行合同义务等内容；而远大公司的举证中没有证据能够证实其与何云清关于涉案合同总价款4520441元的约定为借款，特别是在2014年11月7日何云清与远大公司已签订两份借款协议借款548万元的情况下，双方没有就本案涉及的4520441元继续签订借款协议，而是签订《商品房买卖合同》与双方之前的交易惯例不符；远大公司举示其支付何云清2014年11月至20

本案的争议焦点为：远大公司与何云清签订的《商品房买卖合同》是否系远大公司的真实意思表示。本院对此评判如下：何云清已经举示证据证实其与远大公司签订了《商品房买卖合同》，已按合同约定支付了购房价款，办理了预售登记，并且还发函要求远大公司履行合同，反映出双方签订《商品房买卖合同》的真实意思表示就是转让这60套房产。而远大公司主张其与何云清签订《商品房买卖合同》的真实意思表示为借款452万元，以60套房屋提供担保，其举示的证据为涉案房屋市场价格、建安成本、利息支付明细等。上述证据，双方当事人对真实性均予以认可，但对证据的关联性有异议。经过证据分析，应认定何云清举示的证据居于优势地位。何云清的举证能够直

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5241号上诉人（原审被告）重庆远大置业有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路20号2单元8-4。法定代表人张璞，董事长。委托代理人陈渝，重庆中力律师事务所律师。委托代理人钟华，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何云清。委托代理人朱文军，重庆清徽律师事务所律师。上诉人重庆远大置业有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人何云……