提供劳务者受害责任纠纷 （2014）昆民三终字第677号

本案原告杜金桐向一审法院提交的证据，结合原告杜金桐的伤情，能证明原告杜金桐与被告广告公司存在雇佣关系及其在从事雇佣活动中受伤的事实；被告广告公司作为雇主，依法应对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告广告公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告统一企业将广告牌制作安装业务承包给具有相应广告牌设计、安装资质的广告公司，不违反法律规定，对损害后果的发生不存在过错，依法不应承担本案赔偿责任，故对原告要求被告统一企业承担本案赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。本案原、被告双方提交的证据均不能证明商贸公司与本案在法律上的权利、义务关系，故对原告要求商贸公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。本案原告杜金桐在高空作业过程中，未系安全带或采取其他安全措施，对自身安全未尽到合理的注意义务，对损失后果的发生存在一定过错，依法可减轻被告广告公司的赔偿责任。被告广告公司认为其与原告杜金桐不存在雇佣关系，只存在货物运输关系，对原告的损害不应承担赔偿责任的答辩意见，证据不充分，一审法院不予采信。被告统一企业和商贸公司的答辩意见，符合法律规定，一审法院予以采信。关于原告杜金桐主张赔偿的损失问题

本案原告杜金桐向一审法院提交的证据，结合原告杜金桐的伤情，能证明原告杜金桐与被告广告公司存在雇佣关系及其在从事雇佣活动中受伤的事实；被告广告公司作为雇主，依法应对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告广告公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告统一企业将广告牌制作安装业务承包给具有相应广告牌设计、安装资质的广告公司，不违反法律规定，对损害后果的发生不存在过错，依法不应承担本案赔偿责任，故对原告要求被告统一企业承担本案赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。本案原、被告双方提交的证据均不能证明商贸公司与本案在法律上的权利、义务关系，故对原告要求商贸公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第677号上诉人（原审被告）昆明增义广告有限公司。法定代表人赵增义，总经理。住所：云南省昆明市盘龙区穿金路金博园*幢*****号。诉讼代理人杨凌，大地法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）杜金桐，男。被上诉人（原审被告）昆明融瑞昌商贸有限公司。（以下简称商贸公司）法定代表人许云仙，总经理。住所：昆明市环城路与白龙路交……