承揽合同纠纷 （2012）民申字第1586号

本案争议的焦点问题为亿恺公司交付的生产线是否已经龙源公司验收合格。1.从亿恺公司、龙源公司于2008年12月23日共同出具的《山东亿恺6t/h连续沸腾孵化式鱼粉低温干燥生产线调试报告》看，讼争生产线已经通过竣工安装验收并已进入载荷调试阶段，调试的结论是讼争生产线还有部分设备存在问题，双方并就上述问题确定了解决方案。龙源公司主张双方在《12t/h连续沸腾孵化式鱼粉低温干燥生产线工程承揽合同书》（以下简称《承揽合同书》）之后所签订的五份合同均是为解决讼争生产线存在的问题而采取的整改措施，亿恺公司则只认可2009年4月14日《现场签证设备增加数量核定单》中增加的设备属于整改措施，其余四份合同载明的设备均是应龙源公司要求增加的设备。本院认为，依据《承揽合同书》的约定，在合同执行过程中，亿恺公司所执行的任何工程变更，均以双方代表签署的工程变更确认单为准，除此之外的任何方式均无效。若变更属亿恺公司设计等原因，费用由亿恺公司承担。因龙源公司要求增加的非设计遗漏项目或龙源公司提出的其他变动、调整、增加，费用由龙源公司承担。而从该五份合同内容看，均明确约定所增加设备的费用由龙源公司承担，因此除了亿恺公司

本案争议的焦点问题为亿恺公司交付的生产线是否已经龙源公司验收合格。1.从亿恺公司、龙源公司于2008年12月23日共同出具的《山东亿恺6t/h连续沸腾孵化式鱼粉低温干燥生产线调试报告》看，讼争生产线已经通过竣工安装验收并已进入载荷调试阶段，调试的结论是讼争生产线还有部分设备存在问题，双方并就上述问题确定了解决方案。龙源公司主张双方在《12t/h连续沸腾孵化式鱼粉低温干燥生产线工程承揽合同书》（以下简称《承揽合同书》）之后所签订的五份合同均是为解决讼争生产线存在的问题而采取的整改措施，亿恺公司则只认可2009年4月14日《现场签证设备增加数量核定单》中增加的设备属于整改措施，其余四份合同载明的设

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1586号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙源海洋生物股份有限公司。法定代表入：冯源，该公司董事长。委托代理人：韩瑞轩，北京新银律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东亿恺仓储工程有限公司。法定代表人：史秀芬，该公司经理。再审申请人龙源海洋生物股份有限公司（以下简称龙源公司）因与被申请人山东亿恺仓储工程有限公司（以……