金融借款合同纠纷 （2016）云04民初154号

对于原告证据一，被告方不认可联系性，经审查原告证据一系原告与几被告之间为借款事宜所签订的合同和抵押物的权利凭证，与本案诉争事实具有关系性，故对原告证据一本院均予以认定。对原告证据二，被告无异议，本院予以认定。对原告证据三中的民事裁定书、保全费发票，系本案诉讼所产生，本院予以认定。对原告证据三中的律师费发票及原告证据五，被告虽对《委托代理协议》的真实性提出异议，但结合本案原告委托了云南友元律师事务所的两位律师参加诉讼的事实，原告与云南友元律师事务所之间存在委托代理协议并产生相应的律师费给付符合常理。因此，对原告证据五中的《委托代理协议》，本院予以认定。现根据《委托代理协议》的约定，及招商银行股份有限公司昆明分行收款回单所反映原告实际支付律师费的金额，对原告主张本案其现已实际支付了律师代理费41245.50元的主张，本院予以采信。对原告证据三中的律师费发票，因与原告实际支付律师费金额不符，本院不予采信。对原告证据四利息计算清单，经审查原告采用的利息计算标准符合双方借款合同的约定，也未违反中国人民银行关于金融借款利息的相关计收规定，故被告的抗辩理由不能成立，对原告证据四，本院予以认定。对被告

对于原告证据一，被告方不认可联系性，经审查原告证据一系原告与几被告之间为借款事宜所签订的合同和抵押物的权利凭证，与本案诉争事实具有关系性，故对原告证据一本院均予以认定。对原告证据二，被告无异议，本院予以认定。对原告证据三中的民事裁定书、保全费发票，系本案诉讼所产生，本院予以认定。对原告证据三中的律师费发票及原告证据五，被告虽对《委托代理协议》的真实性提出异议，但结合本案原告委托了云南友元律师事务所的两位律师参加诉讼的事实，原告与云南友元律师事务所之间存在委托代理协议并产生相应的律师费给付符合常理。因此，对原告证据五中的《委托代理协议》，本院予以认定。现根据《委托代理协议》的约定，及招商银行股份

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民初154号原告：华夏银行股份有限公司玉溪支行，营业场所：云南省玉溪市红塔大道44－2号。负责人：李光明，玉溪支行行长。委托诉讼代理人：胡昌林，云南友元律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴凡，云南友元律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：昆明鑫美晨商贸有限公司，住所地：昆明市官渡区土桥村交界处沙田村。法定代表……