共有纠纷 （2010）浙甬民二终字第696号

讼争房屋系上诉人戴甲与被上诉人徐甲婚姻存续期间新建，虽然徐甲为城镇居民，但在申请建造涉案房屋时，徐甲不仅包含在申请人一栏，同时根据宁波市国土资源局镇海分局的答复意见，在对戴甲户进行迁建用地审批时，因未有证据表明徐甲曾分配公房或能给予住房补助，根据原镇政［2000）40号文件，徐甲作为戴甲户内人口之一审批，且建房后，徐甲一直居住该房至与戴甲离婚时，因此原审法院认定徐甲对讼争房屋享有权利，证据充分。原审法院根据案情实际，包括戴甲婚前房屋于2003年拆迁事实，及房屋结构，确定由徐康某某有讼争房屋中的西边楼屋一间（土地使用权为33.33平方米），符合公平原则，并无不当。现上诉人提出讼争房屋的土地使用权及建造资金来源于戴甲婚前所有的被拆迁房屋，与徐甲无关，上诉人该主张与建房申请表内容及审批事实不符，且上诉人也无证据证明其因拆迁房屋获得的补偿款用于讼争房屋建造，故本院对其该主张难以采信。至于上诉人提出宁波市国土资源局镇海分局的答复意见适用文件违反了“法不溯及既往”原则，纯属原审法院笔误，（2004）40号文件实为（2000）40号文件。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《

讼争房屋系上诉人戴甲与被上诉人徐甲婚姻存续期间新建，虽然徐甲为城镇居民，但在申请建造涉案房屋时，徐甲不仅包含在申请人一栏，同时根据宁波市国土资源局镇海分局的答复意见，在对戴甲户进行迁建用地审批时，因未有证据表明徐甲曾分配公房或能给予住房补助，根据原镇政［2000）40号文件，徐甲作为戴甲户内人口之一审批，且建房后，徐甲一直居住该房至与戴甲离婚时，因此原审法院认定徐甲对讼争房屋享有权利，证据充分。原审法院根据案情实际，包括戴甲婚前房屋于2003年拆迁事实，及房屋结构，确定由徐康某某有讼争房屋中的西边楼屋一间（土地使用权为33.33平方米），符合公平原则，并无不当。现上诉人提出讼争房屋的土地使用权

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民二终字第696号上诉人（原审被告）：戴甲。上诉人（原审被告）：戴乙。上述两上诉人的委托代理人：史某某。被上诉人（原审原告）：徐甲。委托代理人：徐乙。委托代理人：袁某。上诉人戴甲、戴乙因与被上诉人徐甲共有纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2010年10月18日作出的（2010）甬镇民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年……