广告合同纠纷 （2017）鲁13民终2109号

双方虽未签订广告合同，但自2011年5月1日至2013年6月20日期间，双方就使用、维护及签订广告合同等实现存在商榷的。一方面，即使按照一审判决错误认定“直至2012年8月12日，被告公司职工通知原告停止双方的广告合作，并要求原告立即撤掉广告，并进行结算”的事实，双方也不可能在2012年8月12日之后继续商榷广告合同的订立问题，一审判决自相矛盾；另一方面，即使按照一审判决认为的“双方存在商榷”，也说明只是在“讨论、协商”并没有达成一致意见。正是由于具体确定的内容在“商榷”，被上诉人无论基于何种原因，单方面的寻求“继续合作”，都因为双方存在“商榷”而不可能存在《合同法》第十四条规定的要约，即“内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。因此，即使按照被上诉人主张的“协商”和一审法院认为的“存在商榷”，也无法推定双方就合同全部条款已经形成合意，更不能认定是以“其他形式”订立了合同。(2)一审判决认为的“被告实际使用了原告的广告位，该广告位也确是为被告公司发布的广告”，其中认定上诉人的“实际使用”系“被动”的，即被上诉人在该广告位自行发布了涉及上诉人公司的广告，就导致上诉人

双方虽未签订广告合同，但自2011年5月1日至2013年6月20日期间，双方就使用、维护及签订广告合同等实现存在商榷的。一方面，即使按照一审判决错误认定“直至2012年8月12日，被告公司职工通知原告停止双方的广告合作，并要求原告立即撤掉广告，并进行结算”的事实，双方也不可能在2012年8月12日之后继续商榷广告合同的订立问题，一审判决自相矛盾；另一方面，即使按照一审判决认为的“双方存在商榷”，也说明只是在“讨论、协商”并没有达成一致意见。正是由于具体确定的内容在“商榷”，被上诉人无论基于何种原因，单方面的寻求“继续合作”，都因为双方存在“商榷”而不可能存在《合同法》第十四条规定的要约，即“内

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁13民终2109号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司，住所地：临沂市金雀山路50-6号1号楼。负责人：沙庆赛，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区融金广告有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路212号。法定代表……