房屋买卖合同纠纷 （2014）广民终字第445号

本案争议焦点为何德生与李清华之间签订的买卖合同是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同可采用书面形式订立，也可以口头或其他形式订立。本案出卖人所书立的协议名为住房转让协议，但根据该协议内容及其收取出售房屋款项，并将该房屋所有权证全部交付给买受人的事实可以证实，双方形成了事实上的买卖合同关系。上诉人王桂蓉称何德生对其隐瞒出售房屋事实，越权处分夫妻共有重大财产的行为无效。本案讼争房屋的出卖系由王桂蓉的婚生女何红玫先收取购房款，后由何红玫将该笔款项交付给上诉人何德生。在何红玫亲笔书立的收条中载明该款性质为购房款，与出卖人书立的住房转让书中金额一致。结合本案售房款的收取和交付过程，原审认定转让房屋是上诉人二人的共同意思表示更符合客观事实。被上诉人李清华接收房屋后，亲自到成都与上诉人何德生签订协议并交接房屋权证，结合双方当事人之间的特殊身份，应当视为其已支付合理价格，且尽到谨慎注意义务。上诉人认为被上诉人有过错的上诉理由，本院不予支持。二审中被上诉人李清华表示自愿补偿二上诉人人民币一万元，是其对自己民事权利的自由处分，亦有利于本案纠纷的化解，本院予以支持。综上，上诉人上诉

本案争议焦点为何德生与李清华之间签订的买卖合同是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同可采用书面形式订立，也可以口头或其他形式订立。本案出卖人所书立的协议名为住房转让协议，但根据该协议内容及其收取出售房屋款项，并将该房屋所有权证全部交付给买受人的事实可以证实，双方形成了事实上的买卖合同关系。上诉人王桂蓉称何德生对其隐瞒出售房屋事实，越权处分夫妻共有重大财产的行为无效。本案讼争房屋的出卖系由王桂蓉的婚生女何红玫先收取购房款，后由何红玫将该笔款项交付给上诉人何德生。在何红玫亲笔书立的收条中载明该款性质为购房款，与出卖人书立的住房转让书中金额一致。结合本案售房款的收取和交付过

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广民终字第445号上诉人（原审被告）何德生，男，生于1936年2月1日，汉族，退休教师。上诉人（原审被告）王桂蓉，女，生于1941年12月8日，汉族，退休教师。系被告何德生之妻。以上二上诉人委托代理人贺荣，四川方尽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李清华，女，生于1974年7月28日，汉族，居民。委托代理人滕毅龙，四川苍龙律师事务所律师。上诉……