买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第431号

根据戴沈公司、长业公司的诉辩意见，本案存在以下几项争议焦点：1、债权转让的有效性。供货是＊＊＊的义务。虽然合同确定了20，000张胶合板及800立方米木材，现有送货单记载的数量虽然与合同约定数量有差异，但众所周知，在工地所需建筑材料的买卖合同履行过程中，供方均按需方实际需要量供货。长业公司也无证据证实存在其曾要求继续供货的事实。当需方不再需要货物而供方停止供货后，双方终止了合同履行。此时，＊＊＊的供货义务也已完成。然作为需方的长业公司并没有按约支付货物对价。因此，合同终止后，＊＊＊将涉案合同项下的债权转让给戴沈公司，并不是债权债务的概括转移。长业公司的抗辩理由不能成立。2、收货人的行为效力。合同对张兴昌的身份及职权范围予以了明确约定，即为长业公司的协议具体履行职能全权代表人，并不是收料员的身份，而合同也没有记载具体收料员的姓名。所以，收料员是另有其人。现张兴昌对涉案收货人的收货行为予以确认，效力及于长业公司。3、交易数量及金额。长业公司主张单价应以合同约定为准，且不认可合同之前的送货事实。但合同签订前后交易数量的合计并没有超出合同约定的总量，且合同签订之前交易量并不大。张兴昌作为长业公

根据戴沈公司、长业公司的诉辩意见，本案存在以下几项争议焦点：1、债权转让的有效性。供货是＊＊＊的义务。虽然合同确定了20，000张胶合板及800立方米木材，现有送货单记载的数量虽然与合同约定数量有差异，但众所周知，在工地所需建筑材料的买卖合同履行过程中，供方均按需方实际需要量供货。长业公司也无证据证实存在其曾要求继续供货的事实。当需方不再需要货物而供方停止供货后，双方终止了合同履行。此时，＊＊＊的供货义务也已完成。然作为需方的长业公司并没有按约支付货物对价。因此，合同终止后，＊＊＊将涉案合同项下的债权转让给戴沈公司，并不是债权债务的概括转移。长业公司的抗辩理由不能成立。2、收货人的行为效力。合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第431号上诉人（原审被告）长业建设集团有限公司。被上诉人（原审原告）上海戴沈木业贸易有限公司。原审第三人张兴昌。上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）因与被上诉人上海戴沈木业贸易有限公司（以下简称戴沈公司）、原审第三人张兴昌买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1651号民事判决，向……