房屋买卖合同纠纷 （2015）泰民一终字第504号

原、被告双方签订合同后，被告向原告交付价款、原告向被告交付了房屋，合同的内容已经履行完毕。原、被告未就集体建设用地使用权作变更登记，不影响原、被告签订的房屋买卖协议的效力。原告诉称的一子一宅是《中华人民共和国土地管理法》对农村村民住宅用地审批的规定，法律法规并未禁止农村村民出卖、转让住房。原、被告签订的房屋买卖协议系同村村民之间买卖房屋，该合同系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订的房屋买卖协议合法有效。房屋所有权的转移必然导致房屋宅基地使用权的转移，原、被告签订的房屋买卖协议书中关于宅基地使用权归被告所有的条款亦有效，原告要求确认其与被告签订的房屋买卖协议书中关于宅基地使用权归被告所有的条款无效的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决：驳回原告柳绪昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告柳绪昌负担。上诉人柳绪昌不服原审判决上诉称，本案中上诉人对于地上附着物的房屋买卖协议均无异议，但对于该协议中所涉及的宅基地使用权有争议，

原、被告双方签订合同后，被告向原告交付价款、原告向被告交付了房屋，合同的内容已经履行完毕。原、被告未就集体建设用地使用权作变更登记，不影响原、被告签订的房屋买卖协议的效力。原告诉称的一子一宅是《中华人民共和国土地管理法》对农村村民住宅用地审批的规定，法律法规并未禁止农村村民出卖、转让住房。原、被告签订的房屋买卖协议系同村村民之间买卖房屋，该合同系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订的房屋买卖协议合法有效。房屋所有权的转移必然导致房屋宅基地使用权的转移，原、被告签订的房屋买卖协议书中关于宅基地使用权归被告所有的条款亦有效，原告要求确认其与被告签订的房屋买卖协议书

山省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第504号上诉人（原审原告）柳绪昌，农民。委托代理人黄景国，居民。被上诉人（原审被告）柳昭和，农民。上诉人柳绪昌因房屋买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第3351号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人柳绪昌及其委托代理人黄景国，被上诉人柳昭和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院……