金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商外初字第16号

原告稠州银行城西支行和被告联合科技公司签订的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》、与其余被告签订的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》订立时借款用途明确系偿还贷款，稠州银行城西支行向联合科技公司还贷账户支付款项，即系依约履行发放贷款，双方借贷关系成立并生效。现联合科技公司在借款期限到期后起未能按约归还贷款本金和利息，其行为已构成违约。基于上述事实，稠州银行城西支行要求联合科技公司偿还贷款本金人民币3000万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于稠州银行城西支行主张的利息，根据合同约定，联合科技公司应当按照合同约定的期限和利率支付利息。同时，贷款到期后，联合科技公司未按时归还，应按照约定的罚息利率支付逾期罚息、复利。故稠州银行城西支行起诉要求联合科技公司支付拖欠的利息1995031.33元、罚息人民币41250元、复利人民币2743.17元，并支付此后至实际还款日止产生的所有利息（包括复利和逾期利息），本院予以支持。对于稠州银行城西支行主张的为本案支出的

原告稠州银行城西支行和被告联合科技公司签订的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》、与其余被告签订的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》订立时借款用途明确系偿还贷款，稠州银行城西支行向联合科技公司还贷账户支付款项，即系依约履行发放贷款，双方借贷关系成立并生效。现联合科技公司在借款期限到期后起未能按约归还贷款本金和利息，其行为已构成违约。基于上述事实，稠州银行城西支行要求联合科技公司偿还贷款本金人民币3000万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于稠州银行城西支行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外初字第16号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行。诉讼代表人：曹良。委托代理人（特别授权）：徐岚。被告：联合金属科技（杭州）有限公司。法定代表人：李善明。被告：浙江联合金属有限公司。法定代表人：李善明。被告：浙江加摩铝塑工业有限公司。法定代表人：李善明被告：联合金属科技（威海）有限公司。法定代表人：李善明。被告：王贤中。被告：……