商品房销售合同纠纷 （2014）成民终字第1173号

本案的焦点在于李枝品身份的认定上。韩春兰上诉主张李枝品系金泉源公司的员工、负责人，对此，金泉源公司、李枝品否认。韩春兰举出了证人证言和录音资料，但证据的真实性、合法性均不能确定，且关联性弱，不能证明其主张，故韩春兰要求认定李枝品系金泉源公司负责人进而认为其收取的另外20万元应由金泉源公司退还的观点不能成立，应予驳回。关于李枝品收取该20万元的问题属另一法律关系。其次，金泉源公司收取的10万元定金是否退还问题。根据韩春兰与金泉源公司签订的定购书约定，韩春兰应自签署定购书之日起十五日内，即2012年9月7日前到金泉源公司售楼处签署《商品房买卖合同》。韩春兰不能举出充分、有效的证据证明其履行了该义务。故其上诉理由不能成立，该定金不能退还。综上所述，上诉人韩春兰的上诉理由因欠缺有效证据支持而不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费7574元，由韩春兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张引千审　判　员　　尹　英代理审判员　　

本案的焦点在于李枝品身份的认定上。韩春兰上诉主张李枝品系金泉源公司的员工、负责人，对此，金泉源公司、李枝品否认。韩春兰举出了证人证言和录音资料，但证据的真实性、合法性均不能确定，且关联性弱，不能证明其主张，故韩春兰要求认定李枝品系金泉源公司负责人进而认为其收取的另外20万元应由金泉源公司退还的观点不能成立，应予驳回。关于李枝品收取该20万元的问题属另一法律关系。其次，金泉源公司收取的10万元定金是否退还问题。根据韩春兰与金泉源公司签订的定购书约定，韩春兰应自签署定购书之日起十五日内，即2012年9月7日前到金泉源公司售楼处签署《商品房买卖合同》。韩春兰不能举出充分、有效的证据证明其履行了该义务

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1173号上诉人（原审原告）韩春兰，女，汉族，1963年4月11日出生，身份证号码，住四川省遂宁市安居区。委托代理人高雄。被上诉人（原审被告）四川金泉源实业有限责任公司。住所地：四川省金堂县赵镇金航街***号。法定代表人龙崇志。委托代理人陈代勇。被上诉人（原审第三人）李枝品，男，汉族，1975年11月24日出生，住四川省金堂县。上诉人……