民间借贷纠纷 （2016）川14民终918号

双方之间的法律关系为民间借贷关系，争议的焦点为借款金额的多少及是否有利息方面的约定？上诉人提交了借条证明张强向其借款20万元，但只提交了193000元的转账凭证，张强否认收到了袁光明现金7000元，张强出具的借条上借款金额为228000元，袁光明称借条中28000元为利息，只有20万元为借款，但借条上称每月还7000元4个月共还28000元，且借条注明：此借条以款到账有效。故袁光明提供的证据不足以证明其主张的事实，一审认定借款金额为193000元并无不当，本院予以确认。对借款利息的问题，从借条上看，双方并未约定利息，袁光明从28000元推算出月利率为3.5%，20万元4个月的利息为28000元，并无其他证据予以支持,张强对此予以否认,只认可偿还了160025元本金,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故一审对袁光明关于利息的主张不予支持并无不当，一审确认张强尚欠袁光明借款本金32975元，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

双方之间的法律关系为民间借贷关系，争议的焦点为借款金额的多少及是否有利息方面的约定？上诉人提交了借条证明张强向其借款20万元，但只提交了193000元的转账凭证，张强否认收到了袁光明现金7000元，张强出具的借条上借款金额为228000元，袁光明称借条中28000元为利息，只有20万元为借款，但借条上称每月还7000元4个月共还28000元，且借条注明：此借条以款到账有效。故袁光明提供的证据不足以证明其主张的事实，一审认定借款金额为193000元并无不当，本院予以确认。对借款利息的问题，从借条上看，双方并未约定利息，袁光明从28000元推算出月利率为3.5%，20万元4个月的利息为28000元

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终918号上诉人（原审原告）袁光明，男，1970年6月10日出生，汉族。委托代理人周国锋，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张强，男，1975年9月19日出生，汉族。委托代理人宋琴，眉山市东坡区天衡法律服务所法律工作者。上诉人袁光明因与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2016)川1402民初214……