公路货物运输合同纠纷 （2016）豫07民终4812号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，魏成洲主张经孙书生介绍，魏成洲与万向公司存在货物运输合同，且孙书生欠魏成洲运费62000元，没有提供有效证据加以证明，对其诉讼请求，不予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十条，判决如下：驳回魏成洲的诉讼请求。一审案件受理费1350元，由魏成洲负担。本院二审期间，魏成洲和万向公司均未向本院提交新证据。孙书生向本院提交《深圳发车明细》、《运费报告》和《工商银行业务单》各一份，据此证明孙书生已经向魏成洲支付13000元费用。魏成洲质证意见：对上述材料真实性有异议，13000元确实收到了，但这一车不含在其主张的四车货款里面。万向公司质证意见：该材料无万向公司印章，对真实性不予确认。本院认为：该证据材料系孙书生向魏成洲支付13000元费用，孙书生予以认可收到该笔费用，其真实性应予以确认，但与本案无关联性，故对该证据材料证明效力不予采信。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点是魏成洲与万向公司、孙书生是否存在运输合同关系及万向公司、孙书生是否应向魏成洲支付62000元运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，魏成洲主张经孙书生介绍，魏成洲与万向公司存在货物运输合同，且孙书生欠魏成洲运费62000元，没有提供有效证据加以证明，对其诉讼请求，不予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十条，判决如下：驳回魏成洲的诉讼请求。一审案件受理费1350元，由魏成洲负担。本院二审期间，魏成洲和万向公司均未向本院提交新证据。孙书生向本院提交《深圳发车明细》、《运费报告》和《工商银行业务单》各一份，据此证明孙书生已经向魏成洲支付13000元费用。魏成洲质证意见：对上述材料真实性有异议，13000元确实收到了，但这一车不含在其主张的四车货款里面。万向公司质证意见：

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫07民终4812号上诉人（原审原告）：魏成洲，男，1963年12月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：魏明洲，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南万向系统制动器有限公司，住所地原阳县黄河大道西段。法定代表人：陈叶刚，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王……