保险纠纷 （2014）同商终字第289号

事故发生后，上诉人并未履行对事故车辆及时定损的义务，故被上诉人委托具有资质的评估机构对车损进行评估并无不当。大同市弘毅价格评估有限公司是具有相应资质的评估机构，上诉人并无确凿证据否定该评估意见书。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，双方确认主车损失险保险金额200000元、挂车损失险保险金额67500元，上诉人按此金额收取了保费，同时亦认可保险单载明的保险金额系车辆实际价值，故上诉人主张的车辆实际损失数额是在此基础上又进行折旧，计算结果存在重复折旧，对上诉人主张的车辆实际价值本院不予确认。一审法院依据评估意见书确认车辆损失212979元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2852元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　马卉妍审判员　　苗建萍审判员　　王艳宏二〇一四年十二月十七日书记员　　宁俊艳 更多数据：www.

事故发生后，上诉人并未履行对事故车辆及时定损的义务，故被上诉人委托具有资质的评估机构对车损进行评估并无不当。大同市弘毅价格评估有限公司是具有相应资质的评估机构，上诉人并无确凿证据否定该评估意见书。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，双方确认主车损失险保险金额200000元、挂车损失险保险金额67500元，上诉人按此金额收取了保费，同时亦认可保险单载明的保险金额系车辆实际价值，故上诉人主张的车辆实际损失数额是在此基础上又进行折旧，计算结果存在重复折旧，对上诉人主张的车辆实际价值本院不予确认。一审法院依据评估意见书确认车辆损失212979元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第289号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同市翔成汽贸有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡时庄村。法定代表人罗晓云，该公司经理。委托代理人李燕芳，山西民仁律师事务所律师。上诉人中国……