金融借款合同纠纷 （2021）川01民终12256号

本案二审的主要争议焦点有二，本院分别评判如下：一、案涉《个人“点即贷”借款合同》是否对杨春梅有约束力。本院认为《个人“点即贷”借款合同》系杨春梅真实意思表示，对其具有约束力。杨春梅上诉称其本人未与浦发银行成都分行签订借款合同，不知晓合同内容，关于罚息、违约金的约定非其真实意思表示。对此本院认为，浦发银行成都分行提交的短信发送记录足以证明杨春梅通过其本人持有的手机下载了浦发手机银行，并通过本人手机动态验证码在线操作进行浦银点贷授信申请业务，收到并使用了浦发银行成都分行按约发放的贷款。即使如杨春梅所述借款的操作是银行业务员在杨春梅本人的手机上自行操作，但杨春梅同意将手机交与银行业务员操作，并告知其身份信息和手机号码，应当视为杨春梅授权其所称的银行业务员处理案涉借款事项，作为一个完全民事行为能力人，杨春梅应自行承担其委托授权的法律后果。综合全案证据，已经形成证据锁链，足以证明杨春梅通过手机银行与浦发银行成都分行在线签订了《个人“点即贷”借款合同》。至于杨春梅抗辩其向上海浦东发展银行有限公司借款而非浦发银行成都分行借款，浦发银行成都分行诉讼主体不适格，本院认为，浦发银行成都分行是上海浦东发展银

本案二审的主要争议焦点有二，本院分别评判如下：一、案涉《个人“点即贷”借款合同》是否对杨春梅有约束力。本院认为《个人“点即贷”借款合同》系杨春梅真实意思表示，对其具有约束力。杨春梅上诉称其本人未与浦发银行成都分行签订借款合同，不知晓合同内容，关于罚息、违约金的约定非其真实意思表示。对此本院认为，浦发银行成都分行提交的短信发送记录足以证明杨春梅通过其本人持有的手机下载了浦发手机银行，并通过本人手机动态验证码在线操作进行浦银点贷授信申请业务，收到并使用了浦发银行成都分行按约发放的贷款。即使如杨春梅所述借款的操作是银行业务员在杨春梅本人的手机上自行操作，但杨春梅同意将手机交与银行业务员操作，并告知其

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12256号上诉人（原审被告）：杨春梅，女，1979年2月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李玉恩，男，1977年7月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系杨春梅配偶。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：姜亚男，四川律……