买卖合同纠纷 （2014）柳市民再终字第10号

证据1、证据2与本案中当事人莫锡勤与韦星光签订买卖合同中约定的林木面积有一定的关联性，但本案双方当事人签订合同的时间是2010年3月22日、2010年4月19日，土质、环境、管理等因素会影响林木的生长，且林木在生长过程中亦有损毁的自然风险，以上证据并不能当然证明莫锡勤和韦星光签订合同时林场林木的界限、面积等情况；证据3、证据4真实性、合法性充分，本院视其与本案的关联性作为参考。经本院二审开庭审理，上诉人莫锡勤对原审查明的事实（2014）江民再字第1号民事判决书第8页倒数第七行“并于2011年10月将承包的林场整体转让给了他人”有异议，其认为：2013年1月10日，柳江县人民法院执行局组织双方进行调解，法官问“1-20林班什么时候卖的？”，其本人回答“是2011年10月将整个林场卖给他人。1-20林班在判决后韦星光一直未去砍伐，我按合同三个月后可以收回。”，本院二审庭审中，莫锡勤本人称：“当时是面对法官的审问，我生气而说的将林场卖给别人了。2011年10月没有将林场转包，我将林场交给我的学生韦建赛管理。”上诉人莫锡勤除对上述事实有异议外，对原审查明的其余事实没有异议。上诉人韦星光对原审查

证据1、证据2与本案中当事人莫锡勤与韦星光签订买卖合同中约定的林木面积有一定的关联性，但本案双方当事人签订合同的时间是2010年3月22日、2010年4月19日，土质、环境、管理等因素会影响林木的生长，且林木在生长过程中亦有损毁的自然风险，以上证据并不能当然证明莫锡勤和韦星光签订合同时林场林木的界限、面积等情况；证据3、证据4真实性、合法性充分，本院视其与本案的关联性作为参考。经本院二审开庭审理，上诉人莫锡勤对原审查明的事实（2014）江民再字第1号民事判决书第8页倒数第七行“并于2011年10月将承包的林场整体转让给了他人”有异议，其认为：2013年1月10日，柳江县人民法院执行局组织双方进

柳州市中级人民法院莫 锡 勤 诉 韦 星 光 买 卖 合 同 纠 纷 案 再 审 民 事 判 决 书（2014）柳市民再终字第10号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：莫锡勤，退休教师。委托代理人：韦庆旋，广西天际律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：韦星光，公务员。委托代理人：韦开茂，广西君行律师事务所律师。上诉人莫锡勤与上诉人韦星光买卖合同纠纷一案，柳江县人民法院于2011年1月21……