劳动合同纠纷 （2014）惠中法民三终字第459号

双方争议焦点为：一、上诉人锦多公司是否应向被上诉人陈泽支付解除劳动合同经济补偿金差额63700元。二、原审法院按劳动争议案件处理本案是否正确。关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人锦多公司停产前与被上诉人陈泽签订了解除劳动合同协议书，同时就拖欠的工资以及经济补偿金协商一致，并就支付方式进行约定，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。被上诉人陈泽申请仲裁时已经扣除上诉人锦多公司已经支付的金额，仅就差额部分进行主张；虽然上诉人锦多公司对此提出异议，但是在法定的期限没有提交证据推翻被上诉人陈泽的主张。因此，原审法院对被上诉人陈泽主张的金额予以支持，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人锦多公司在原审和二审均提出被上诉人陈泽的诉讼请求已经超过了仲裁时效。经审查本案证据，虽然双方约定的最后一期给付时间为2013年1月20日，但是，上诉人锦多公司在2013年4月19日还通过深圳宝安桂银村镇银行向被上诉人陈泽支付14000元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上诉人锦多公司的行为构成时效中断的法定事由。因此，被上诉人陈泽于2014年3月申请仲裁，并没有

双方争议焦点为：一、上诉人锦多公司是否应向被上诉人陈泽支付解除劳动合同经济补偿金差额63700元。二、原审法院按劳动争议案件处理本案是否正确。关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人锦多公司停产前与被上诉人陈泽签订了解除劳动合同协议书，同时就拖欠的工资以及经济补偿金协商一致，并就支付方式进行约定，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。被上诉人陈泽申请仲裁时已经扣除上诉人锦多公司已经支付的金额，仅就差额部分进行主张；虽然上诉人锦多公司对此提出异议，但是在法定的期限没有提交证据推翻被上诉人陈泽的主张。因此，原审法院对被上诉人陈泽主张的金额予以支持，有事实和法律依据，本院予以维

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第459号上诉人（原审被告）：锦多（惠州）国际企业有限公司。法定代表人：李旭山。委托代理人：李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泽。委托代理人：陈仲生，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。上诉人锦多（惠州）国际企业有限公司（以下简称“锦多公司”）因与……