买卖合同纠纷 （2013）汕中法民四终字第27号

”中认定：“《合作协议》是由被告锦地公司和被告罗俊超、被告陈永强、被告林伟订立的联营合同”，“可以认定四被告在签订《合作协议》后，依据约定组成经营联合体，并进行经营活动。因而，由此产生的权利义务应由经营联合体享有和承担”，该认定是错误的。《合作协议》的性质是林伟、罗俊超、陈永强与李海生、李少丽新老股东为明确股东权利义务关系的协议。原审法院却认定为是锦地公司、林伟、罗俊超、陈永强订立的联营合同，根最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条关于联营合同的主体资格认定问题的解释，自然人不能成为联营合同的主体，因此，这一认定明显与法律相违背。这也印证《合作协议》中的经营联合体就是锦地公司。2、原审法院在“本院认为”中认定：“由于第三人李海生系被告锦地公司当时的法定代表人，有权代表被告锦地公司对外签订合同，其在抬头载明甲方为被告锦地公司的《合作协议》的落款处‘甲方签名’栏签名的行为，依法应认定为其职务行为，产生的法律后果应由被告锦地公司承担”，该认定是错误的。《合作协议》的甲方是李海生、李少丽，不是锦地公司。原审法院没有查明这一关键事实，就以甲方是锦地公司为前提，对案件事实进行

”中认定：“《合作协议》是由被告锦地公司和被告罗俊超、被告陈永强、被告林伟订立的联营合同”，“可以认定四被告在签订《合作协议》后，依据约定组成经营联合体，并进行经营活动。因而，由此产生的权利义务应由经营联合体享有和承担”，该认定是错误的。《合作协议》的性质是林伟、罗俊超、陈永强与李海生、李少丽新老股东为明确股东权利义务关系的协议。原审法院却认定为是锦地公司、林伟、罗俊超、陈永强订立的联营合同，根最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条关于联营合同的主体资格认定问题的解释，自然人不能成为联营合同的主体，因此，这一认定明显与法律相违背。这也印证《合作协议》中的经营联合体就是锦地

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕中法民四终字第27号上诉人（原审被告）普宁市锦地印染有限公司，住所地普宁市。法定代表人许楚平。委托代理人林冬存，广东南山律师事务所律师。委托代理人赖丹育，广东南山律师事务所律师。上诉人（原审被告）林伟，男，汉族，1954年10月4日出生，住汕头市龙湖区。委托代理人黄家，广东思迪律师事务所律师。委托代理人庄旭江，广东思迪律师事务所工作人员。被上……